Формирование урожайности зерна проса в условиях биологизации растениеводства Юго-Западной части Центрального региона России

• Автор: Юдин, Андрей Сергеевич
• Шифр специальности: 06.01.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Брянск
• Количество страниц: 150 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
1.1. Урожайность и качество зерна проса в зависимости от норм высева семян
1.2. Урожайность и качество зерна проса в зависимости от норм внесения минеральных удобрений
1.3. Тенденции развития альтернативного растениеводства в современных условиях
1.3.1. Биологизация растениеводства в зарубежных странах
1.3.2. Направления биологизации растениеводства в России
1.4. Пути повышения безопасности пестицидов для культурных растений и окружающей среды
1.5. Пути уменьшения поступления радионуклидов и тяжелых металлов в растения
1.6. Научные основы экологизации растениеводства
2. УСЛОВИЯ, ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
2.1. Место проведения полевых опытов
2.2. Почвенные и метеорологические условия проведения исследования
2.3. Программа и методика проведения исследований с просом на стационарном полевом опыте
3. ВЛИЯНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ С РАЗНЫМ УРОВНЕМ ПРИМЕНЕНИЯ СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ НА УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ПРОСА
3.1. Изменение показателей почвенного плодородия почвы в зависимости от технологий возделывания
3.2. Структура посевов проса в связи с технологиями возделывания

3.3. Фотосинтетическая деятельность посевов проса в зависимости
от ра зных технологий возделывания
3.4. Засоренность посевов проса в зависимости от уровня биологизации технологий возделывания
3.5. Структура урожая проса в связи с возделыванием по разным технологиям
3.6. Влияние технологий возделывания с разным уровнем химизации на урожайность зерна проса
3.7. Влияние технологий возделывания на качество зерна проса
3.7.1. Физические и посевные
3.7.2. Содержание в зерне азотистых и безазотистых экстрактивных веществ
3.7.3. Изменение содержания зольных веществ
3.7.4. Содержание тяжелых металлов и микроэлементов в зерне проса
4. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТЕХНОЛОГИЙ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ
ПРОСА
4.1. Энергетическая эффективность технологий возделывания проса в зависимости от разного уровня применения средств химизации
4.2. Экономическая эффективность технологий возделывания проса в связи с разным уровнем применения минеральных удобрений
и средств химизации
ВЫВОДЫ
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Основные пути интенсификации земледелия в последние годы -широкая химизация, комплексная механизация, интенсивная обработка почвы - наряду с повышением урожайности приводят к заметным нежелательным результатам. Происходит постепенное снижение плодородия почвы за счет минерализации гумуса.
Многократная необоснованная традиционная обработка почвы, наряду с ухудшением агрофизического состояния, часто приводит к усилению засоренности и увеличению зараженности полей вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур.
Одностороннее увлечение химизацией (минеральные удобрения, пестициды) в сочетании с ослабленным вниманием на биологические методы (возделывание бобовых растений, применение органических удобрений, возделывание сидератов, посев промежуточных культур, биологическое подавление сорняков, вредителей и болезней и др.) наряду со снижением плодородия почвы, приводит к ухудшению качества продукции по наличию вредных для здоровья соединений, нарушает экологическое равновесие среды.
В связи с вышеизложенным требуется разработать и применять биологические приемы воздействия на почву и урожайность (Ха-бибрахманов, Набиуллин, 1997).
Объектом исследований избрана такая культура, как просо, которая является приемлемой для изучения элементов биологизации.
Перспективность возделывания проса с ограниченным использованием средств химизации и полным их исключением определяется причинами как экологического, так и экономического характера.
С учетом биологических особенностей этой ценной сельскохо-

в 6 раз и к 1981 году составляла 11,8 тыс. га. (около 1% полезной сельскохозяйственной площади страны). Число хозяйств, применяемых земледелие на новой основе, в 1984 году составляло 1010, или 0,8% всех землевладений (Steinman, 1984).
Во Франции в 1984 году из 1 млн. 250 тыс. хозяйств альтернативным земледелием занимались 3-4 тыс. (по другим данным - до 5 тыс. хозяйств) или около 0,3%. Его применяли на площади около 100 тыс. га., что примерно равно 0,3% всех сельскохозяйственных угодий. В последние 10 лет в этой стране масштабы применения альтернативного земледелия остаются примерно на одном уровне (Lainon, 1983; Bonny, Le Pape Y., 1984).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что доля ферм и площадей с альтернативным земледелием, несмотря на некоторый рост, остается незначительной. Таким образом, само понятие альтернативное земледелие является условным, серьезной альтернативы классическим системам оно не представляет.
Однако сторонники новых методов с оптимизмом смотрят в будущее. Так, по прогнозам английской фирмы Organic Farmers and Growers к 2000 году доля «чистых» продуктов в стране достигнет 7,5%, а по мнению датского журнала Landbonyt, она уже в ближайшие 5-7 лет может составить в Дании 10-15% (Hedlboe, 1987; News, 1987).
Не следует считать, что фермеры, применяющие альтернативные методы, всегда остаются им верны. Так, исследования Пенсильванского университета (США) показало, что из 98 ферм, считавших себя в 1981 году органическими, в 1986 году полностью таковыми остались лишь 60% (61%). А из 139 ферм, использовавших ранее как органические, так и традиционные методы, 19% в 1986 году переключились на традиционные (Madden, 1987).
Альтернативное земледелие в странах Западной Европы и США получило официальное признание и существует на законных основаниях.