Геоэкологическая оценка ландшафтов Южного Китая

• Автор: Фортыгина, Екатерина Андреевна
• Шифр специальности: 25.00.36
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 185 с. : ил. + Прил. (с.186-259:ил.,карт)

Оглавление
Введение.с
Глава 1. История развития института должностных преступлений в отечественном законодательстве.
1. Развитие норм, предусматривающих ответственность умышленные за
должностные преступления в дореволюционном правеС. .
2. Развитие норм, предусматривающих ответственность за умышленные
должностные преступления с г. по настоящее время.С. .
Глава 2. Общие вопросы квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения.
1. Классификация должностных преступлений.С. .
2. Объективные признаки преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положенияС. .
3. Субъективные признаки преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения С. 0.
4. Отягчающие обстоятельства преступлений, совершаемых должностными
лицами путем использования своего служебного положения С. 0.
5. Конкуренция утловноправовых норм, предусматривающих ответственность за должностные преступления, и пути ее разрешения С. 3.
Заключение С. 4.
Библиография


Несмотря на пристальное внимание законодателя к проблеме взяточничества, санкций в вышеупомянутых нормах не было. По мнению В. Н. Ширяева, преследуя взяточничество, законодатель имел в виду прежде всего охрану частных лиц, так как в основе многих постановлений Судебника лежали жалованные грамоты, а эти последние имели в виду обеспечение интересов населения от притеснения наместников. С целью недопущения нарушения пределов ведомства, регламентация деятельности органов наместничьего управления была установлена статьями , ,, , , , . Статья 2 выражает попытку урегулировать деятельность лиц, возглавлявших какуюлибо отрасль центрального управления, ограничив круг подсудных ему дел или лиц той отраслью управления, которой он занимается. Важными для контроля за деятельностью правосудия были установления ст. Анциферов К. Д. Указ. С. 4. Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 1. СПб. С. 2. Ширяев В. Н. Указ. Закон не различал неправосудие и судебную ошибку и в силу этого не устанавливал ответственности выполнение неправосудного приговора. Статья определяла порядок отмены неправосудного решения суда. Гарантируя сторонам отмену неправовосудного решения, закон поднимал авторитет суда и тем самым боролся за укрепление государственной власти. Имея ввиду задачи, поставленные перед Судебником, причины, вызвавшие его создание, можно сделать вывод, что законодатель пытался охранить прежде всего интересы государственной власти, авторитет государства как результат деятельности лиц, осуществляющих его полномочия, с одной стороны, и частных лиц, с другой. Укрепление государственной власти было напрямую связано с усилением внимания к надлежащему выполнению своих функций должностными лицами. Однако, очевидно, что при всей разработанности на тот момент системы управления и функций лиц его осуществляющих, не все противоправные деяния были охвачены вниманием законодателя. В начале XVI в. В результате удовлетворения этих требований к концу х г. XVI в. Институт наместников был упразднен, а выборные губные учреждения превратились в главные органы уездного самоуправления функции судебные, сбор пошлин, вопросы местного самоуправления. Выборное управление губная изба. В ее составе находились губные старосты, целовальники суд, сборы, губные дьяки. В результате земской реформы Ивана IV сер. XVI в. С середины XVI в. Памятники русского права. Вып. М., . С. 4. Судебные функции были поручены вновь созданным в то время представительным органам выборным губным и земским избам. О злоупотреблениях по службе говорили не только нормы Судебника, но и акты местного управления губные грамоты, такие как Губная Белозерская г. Медынский губной наказ г. Двинского уезда г. Некоторые их положения повторяли уже известные. Так, в общей форме установила ликвидацию системы кормления на территории волостей Двинского уезда ст. Уставная грамота крестьянам волостей Двинского уезда. Многочисленные поборы кормленщиков заменились единым оброком, поступавшим в определенный срок в казну, установился порядок взимания налогов ст. Здесь же ст. И, , , содержались попытки регулирования деятельности суда, представителей земских органов, центральных правительственных органах по отношению к указанным волостям. В статье 7 Губной Белозерской грамоты развивались положения Судебника А судом не мстити, не дружити никому. В данном законодательном акте отмечается традиционное для данных преступлений гой эпохи отсутствие санкций за преступное поведение должностных лиц. Определенной новизной отличались нормы Губной Белозерской грамоты, предостерегавшей тех представителей губного ведомства, которые вступят на путь злоупотребления служебным положением ст. При установлении фактов попустительства преступникам виновные должностные лица губного управления обязаны были возмещать ущерб, причиненный разбойником потерпевшему, подлежа помимо этого уголовной ответственности. Преемственность и новизна в государе гвешюираьовом развития России. М., . Памятники русского права. Вып. С. 5. Там же. С. 1, 2.