Диагностические показатели креативности и их динамика

• Автор: Банзелюк, Екатерина Ивановна
• Шифр специальности: 19.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 213 с. : ил.

1.1. Основные направления в исследовании твор ческих способностей
1.1.1. Творческие способности как максималь ное выражение общих способностей
1.1.2. Креативность как дивергентное мышле нис
1.1.3. Творчество как ситуативно нестимулированная продуктивная деятельность
1.1.4. Критический анализ современной диагно стики творческих способностей. Постановка проблемы
ГЛАВА 2. Методы исследования
2.1. Фигурная форма теста творческого мышления П.Торренса
2.2. Стандартизированные диагностические мето дики, разработанные коллективом авторов иод руководством Л.А.Венгера и В.В.Холмовской
2.3. Стандартные прогрессивные матрицы Дж. Ра вениа
2.4. Методики Звери в цирке и Морской бой Д.Б. Богоявленской
ГЛАВА 3. Экспериментальные данные
3.1. Экспериментальные данные по тесту П. Тор репса
3.2. Экспериментальные данные по тестам ингел лекта
3.3. Экспериментальные данные по методикам Креативное поле Д.Б. Богоявленской ГЛАВА 4. Анализ экспериментальных данных
4.1. Анализ экспериментальных данных по тесту П. Торренса и по тестам интеллекта
4.2. Анализ экспериментальных данных по мето 2 днкам Креативное поле Д.Б. Богоявленской
4.3.Сопоставнтельный анализ экспериментальных 8 данных но всем проводимым методикам
Заключение
Выводы
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Так, несмотря на то, что было упразднено требование однозначного ответа, и оно было заменено требованием более неопределенного типа, это явило собой апелляцию к свойствам ассоциативного процесса и. Другой, одновременно прогрессивной, но и повлекшей за собой ряд трудностей была открытость заданий Дорисуй С одной стороны, это даст возможность проявиться индивидуальной особенности личности, но с другой становится невозможен строгий качественный анализ и остается лишь аморфная оценка с точки зрения шаблонности не шаблонности результатов. Более того, она определяется чисто статистически и, вместе с тем, во многом зависит от эксперта. Именно субъективизм оценок одна из претензий к данным тестам со стороны зарубежных исследователей. Существенной критике теория Гилфорда подвергается Р. Стенбергом и Е. Григореико. В своей статье Модель структуры интеллекта Гилфорда структура без фундамента они приводят данные, подвергающие сомнению саму процедуру выделения факторов, лежащих в основе теории Гилфорда. Больше всего нареканий вызывает субъективный метод вращения, использованный Гилфордом, кроме того, даже объективный метод вращения, использованный Чарльзом Спирменом и якобы указавший на наличие общего фактора интеллекта, несостоятелен, поскольку любое факторное решение указывает на присутствие общего фактора. А это значит, что все построения Дж. Гилфорда основывались на ошибочной теории. Стенберг и Григоренко категорично заключают, что факторный анализ вообще не применим в ситуации изучения компонентов внутри индивида.