Методика обучения культурологии в техническом ВУЗе

• Автор: Чайковская, Анна Вячеславовна
• Шифр специальности: 13.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 276 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.
Глава 1. Культурологическое образование в системе подготовки инженерных
кадров России
1. Особенности, проблемы и противоречия процесса становления учебной дисциплины Культурология
в системе высшего технического образования.
2. Анализ основных тенденций культурологического образования на материале учебных пособий по культурологии.
Глава 2. Цели, задачи и содержание культурологического образования
и принципы обучения культурологии в техническом вузе.
1. Цели и задачи культурологического образования
в техническом вузе
2. Содержание культурологического образования
в техническом вузе
3. Принципы обучения культурологии.
Глава 3. Организационные формы, методы и приемы обучения культурологии в техническом вузе
1. Основные виды учебных занятий по культурологии,
их функции, содержание и взаимосвязь.
2. Методы и приемы обучения культурологии.
Заключение
Список литературы


По мнению исследователя, важнейшая из них состоит в наличии замкнутого круга: культура общества определяет состояние системы образования в целом, оно — состояние системы инженерного образования; от состояния системы инженерного образования зависит место в ней гуманитарных дисциплин, чем, в свою очередь, определяется состояние культуры общества (или ее значительной части). Отсюда следует неутешительный вывод: меры по усилению гуманитарного образования в технических вузах не могут привести к желаемому результату без предваряющих их соответствующих изменений в обществе. Напрямую влияет на процесс гуманитаризации технического образования и отсутствие согласованности между общенаучной тенденцией к интеграции знаний и тенденции образовательной практики к дифференциации знаний, обусловленной растущей необходимостью в глубоких профессиональных знаниях и реализующейся путем узкой специализации. Таким образом заявленное движение в сторону гуманизации образования, в сторону выявления личностных оснований знания, оборачивается, по сути, своей противоположностью — авторитарным внедрением в процесс образования новых компонентов без учета мнений, возможностей и взглядов самих участников этого процесса. Все эти замечания следует счесть совершенно справедливыми и признать, что процесс гуманитаризации технического образования и, в частности, включение в учебные планы инженерных вузов такой сугубо гуманитарной дисциплины, как культурология, связан со множеством серьезных проблем объективного свойства. Большинство из них объясняется, по всей видимости, прежде всего тем, что культурология вошла в систему высшего образования России и приобрела статус обязательной учебной дисциплины раньше, чем определила собственные научные границы и методологическую специфику. В научной среде, по-видимому, до сих пор нет единого мнения о статусе науки о культуре. Количество определений культурологии сравнимо с количеством определений предмета ее научного интереса — культуры. С одной стороны, А. И. Арнольдов называет ее одной из фундаментальных наук, изучающих общество [, 3], В. А.И. Шендик определяет как «междисциплинарную теорию самого высокого уровня» [3, 3], но с другой стороны, Э. А. Орлова категорически отказывает данной дисциплине в самом звании науки. Культурология, — утверждает Э. А. Орлова,- это не наука. Культурология - это специфическое явление российской культуры, представляющее собой определенное интеллектуальное движение» [5, ]. Критическое отношение к эвристическим и образовательным перспективам культурологии высказывает также философ Н. Автономова. Вызывает дискуссии и правомерность использования в отечественной научной и образовательной практике самого термина «культурология», предложенного, как известно, американскими антропологами именно для того, чтобы отграничить создаваемую ими дисциплину, основанную на интерпретации этнографических (антропологических) данных, от иных путей и традиций познания культуры. Если культурология — это всего лишь общее семантическое пространство, используемое для обозначения философии культуры, социологии культуры и культурной антропологии, лингвистики и истории культуры, — спрашивает Ю. М. Резник, — то зачем тогда порождать новый термин, не дающий никакою количественного и качественного приращения? По замечанию философа Л. Н. Митрохина, культурология в России все еще «остается дисциплиной таинственной и лукавой» [3, ]. Обращает на себя внимание и факт значительного преобладания среди литературы культурологического содержания учебных и справочных изданий над монографическими исследованиями; создается впечатление, что учебники не столько поддерживают и систематизируют исследовательскую работу, сколько опережают или даже замещают ее [, 7]. Широчайший разброс мнений по поводу научного статуса культурологии, ее объекта и предмета не может не влиять и на процесс институализации культурологии вузовской, реализующейся в рамках педагогического, а не исследовательского процесса, и уже потому не вполне совпадающей с культурологией-наукой. Об этом можно судить на основании материалов многочисленных научно-практических конференций и дискуссий, посвященных результатам начатого процесса гуманизации и гуманитаризации высшего образования.