Лингвокультурологические аспекты обучения грамматике русского языка иностранных учащихся : На примере категории рода

• Автор: Стоянова, Мария Леонидовна
• Шифр специальности: 13.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 207 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Лингвистические и лингвокультурологические основы обучения грамматической категории рода.
1.1. История изучения категории рода в русском языке.
1.1.1. Происхождение грамматического рода основные концепции
1.1.1.1. Учения о происхождении грамматического рода до XIX в
1.1.1.2. Семантическая концепция происхождения грамматического рода
1.1.1.3. Морфологическая концепция происхождения грамматического рода
1.1.1.4. Синтаксическая концепция происхождения грамматической категории рода
1.1.2. Изучение грамматического рода русского языка.
1.1.2.1. Общая характеристика категории рода в грамматике древнерусского языка
1.1.2.2. Средства выражения категории рода в древнерусском языке.
1.1.2.3. Определение категории рода в современном русском языке.ЗЗ
1.1.2.4. Гендерный подход к интерпретации грамматического рода.
1.2. Лингвокультурологические аспекты описания грамматики.
1.2.1. Культурологическая маркированность грамматики
1.2.2. Специфика лингвокультурологического описания языковых явлений.
1.2.3. Влияние грамматической категории рода на формирование гендерной метафоры русской языковой картины мира на примере слов солнце, луна и месяц.
1.2.3.1. Слова солнце, луна и месяц в системе языка
1.2.3.2. Слова солнце, луна и месяц в совокупности текстов
1.2.3.3. Ассоциативновербальные связи слов солнце, луна и месяц.
Глава 2. Опытноэкспериментальное обучение грамматической категории рода в иностранной аудитории
2.1. Методическая традиция описания категории рода
2.1.1. Презентация категории рода в методических пособиях для преподавателей.
2.1.2. Анализ предъявления категории рода в учебниках для иностранных студентов лингвистические и культурологические аспекты
2.1.3. Анализ предъявления категории рода в справочных пособиях и описательных грамматиках русского языка.
2.2. Методические основы построения опытноэкспериментального обучения.
2.3. Описание опытноэкспериментального обучения.
2.3.1. Отбор и организация учебного материала
2.3.2. Этапность и последовательность опытноэкспериментального обучения.
2.3.3. Комплекс упражнений.
2.4. Результаты опытноэкспериментального обучения.
Выводы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Я. Гримм обобщает и дополняет разработанный прежде Гаррисом, Гебелином и другими перечень “естественных оснований”: “мужской род олицетворяет собой что-то относительно раннее, крупное, прочное, недоступное, стремительное, деятельное, движущееся, порождающее; женский - более позднее, мелкое, мягкое, тихое, что-то страдающее, принимающее; средний - что-то произведённое, созданное, вещественное, всеобщее, неразвитое, собирательное” (Grimm : 4). Опираясь на указанные понятия, Я. Гримм проводит обзор значительной части лексического состава древнегерманских языков, устанавливая группы семантически близких существительных, объединённых тем или иным грамматическим родом. Однако, по ходу изложения он отклоняется от семантических критериев и фактически группирует существительные по формальным признакам (деривационным суффиксам), не отказываясь при этом от представления о вторичности формы по отношению к значению. Одновременно с этим Я. Гримм признаёт, что “в абстрактных существительных род определяется, как правило, формой” (Grimm : 2). В обобщённом виде вклад Я. Гримма в развитие учений о роде можно представить следующим образом. Во-первых, он чётко разграничил понятия естественного и грамматического родов в языке. В-третьих, применение данных теоретических положений было продемонстрировано им на широком лингвистическом материале, чем был задан своего рода образец теоретической обработки языковых данных (Негрышев : ). В русле “историко-социологического” направления этой концепции работали в е годы также некоторые советские лингвисты. Наиболее примечательны работы Н. Я. Марра (: -), Н. В.А. Малаховского (). В них утверждается обусловленность стадий ро-догенеза эволюцией социально-экономических отношений. Так, с периодом матриархата связывается появление женского рода, с “переходным периодом” - среднего, и с патриархатом - мужского родов (Малаховский : 8-3). В советском языкознании эту гипотезу развивал A. A. Потебня (Потеб-ня : 1-9); близкую позицию занимал И. А. Бодуэн де Куртене (Бодуэн де Куртене : 7-0, Гин : ), концепция которого будет подробно рассмотрена в параграфе 1. Таким образом, в соответствии с этой гипотезой, грамматический род считается мотивированным внешними для языка обстоятельствами, а именно, естественным полом. Морфологическая концепция происхождения грамматического рода. Поворотным пунктом в истории изучения категории рода стала гипотеза К. Бругмана, изложенная в году (Brugmann ). В том же году вышла работа И. Шмидта (Schmidt ), где на широком сравнительно-историческом материале излагается гипотеза происхождения женского рода. Таким образом, можно считать, что в году получает новый импульс традиция формального подхода, заложенного в филологии Древней Греции. Её проявлением стал возрастающий интерес лингвистов к морфологическим, синтаксическим и согласовательным аспектам категории рода (Негрышев : ). Основная суть гипотезы К. Бругмана изложена в его статье “Именной род в индогерманских языках” (Brugmann ). Изложение своей гипотезы К. Бругман предваряет критикой основных положений семантического подхода. С одной стороны, он подвергает сомнению способность первобытных людей к родовой персонификации и абстрактному символизму, сравнивая подобное гипотетическое стремление с “некоторым патологическим состоянием исторической человеческой души” (Brugmann : 0). С другой стороны, он ссылается на многочисленные и различные по характеру факты индоевропейских языков, входящие в противоречие с теорией отражения в роде реалий бытия или психологии мировосприятия. Так, немотивированность родовой принадлежности для современного языкового сознания проявляется, во-первых, в том, что в так называемых epicoena (например, мышь, лиса и т. Traube “голубь”, Niere “почка” и др. Е). Если бы род в таких словах “не был. Потебня : 7). Кроме того, К. Бругман указывает на немногочисленность случаев “мифологизации” неодушевлённых существительных, в которых приверженцы семантической теории обычно находили подтверждение метафорического начала категории рода (Brugmann : 1). Далее в своей работе К.