Негосударственный сектор общего образования в России : Проблемы институционализации

Негосударственный сектор общего образования в России : Проблемы институционализации

Автор: Ильинский, Олег Игоревич

Шифр специальности: 22.00.04

Научная степень: Кандидатская

Год защиты: 2003

Место защиты: Москва

Количество страниц: 202 с.

Артикул: 2630635

Автор: Ильинский, Олег Игоревич

Стоимость: 250 руб.

Негосударственный сектор общего образования в России : Проблемы институционализации  Негосударственный сектор общего образования в России : Проблемы институционализации 

Введение
Глава 1. Теоретикометодологические основы исследования
процессов институционализации в области образования
1. Институционализация как предмет социологического исследования.
2. Негосударственная школа и государство специфика взаимоотношений
Глава 2. Институционализация негосударственных общеобразовательных учебных заведений в современной России.
1. Становление системы негосударственного образования
как отражение новых тенденций в российском обществе
2. Структура негосударственного сектора общего образования
3. Социальные факторы институционализации негосударственного сектора общего образования в постсоветской России
4. Перспективы институционального развития негосударственного сектора общего образования
Заключение
Список использованных источников и литературы
ВВЕДЕНИЕ


НОРМА ИНФРАМ, . С. 7. В последнем случае обращено внимание на назначение института, но в довольно неопределенной форме. На первое место выдвинута связь института с социальной деятельностью и социальными отношениями. Такой взгляд достаточно распространен в литературе. В. А. Глазырин, например, пишет Формой организации отношений общества и одним из основных элементов социальной структуры являются социальные институты7. Все же расхождения авторов вряд ли носят существенный характер, поскольку при выявлении общих черт социальных институтов они достаточно близки. Данный перечень составлен на основе последнего из представленных выше текстов8. Нетрудно заметить, что в нем реализована позиция, имеющаяся в определении Н. Смелзера, хотя этого нет в соответствующем авторском определении. В том же ракурсе могут быть охарактеризованы и другие определения, приводившиеся выше когда авторы обращаются к структуре и функциям социальных институтов, они обозначают фактически одни и те же позиции. Яковлев А. М. Социальные институты Социология Основы общей теории Отв. Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев. М. Норма Издат. НОРМА ИНФРАМ, . С. 9. Юридическая социология. М. НОРМА, . С. 7. См. С. . Вследствие этого есть все основания считать, что понимание социального института в российской социологии сложилось и оно своим источником имеет работы представителей структурнофункционального анализа. Однако более детальный анализ имеющейся по данному вопросу литературы показывает, что в разных социологических школах есть такие детали при определении социальных институтов, которые не позволяют ограничиться констатацией известной близости представленных выше формулировок и присоединиться к любой из них. Прежде всего следует учесть, что значительное внимание, уделяемое институтам представителями структурного функционализма, не означает, что только такой подход эффективно рассматривает институциональные аспекты общественного устройства. Можно, вслед за П. Штомгпсой9, признать, что эта позиция хорошо работает как социетальный функционализм, для которого существенно осмысление именно крупно масштабных социальных структур и социальных институтов и того, какие ограничения они налагают на человека и каким путем это происходит. В этом случае для нас будет важной трактовка Т. Парсонсом функции как совокупности действий, направленных на удовлетворение потребности или потребностей системы, поскольку здесь сразу узнается подход к социальному институту, представленный выше в определении одного из последователей Парсонса II Смелзера. См. V. i , . Парсонса а значит для исследователей, придерживающихся структурнофункционального подхода всякая социальная система и институты тоже это по преимуществу система ролей1. Указывая на это, Парсонс напоминает, что вопрос о том, какая роль связана с тем или иным аспектом, чаще всего зависит от ценностных эталонов, институционализированных в данной социальной системе2. Как видим, смелзеровское определение последовательно исходит из теории социального действия Т. Парсонса. Согласно Парсонсу, структуру социальных систем можно анализировать, применяя четыре типа независимых переменных ценности, нормы, коллективы и роли. Это деление, как представляется, наиболее соответствует структурнофункциональной трактовке социального института и должно быть использовано для операционализации этого понятия. Признавая эффективность применения концепции института в рамках структурного функционализма, мы не можем не обратиться и к тем социологам, которые придерживались иных методологических позиций, и прежде всего к тем, кто точкой отсчета в своих исследованиях считал личность, а не общество, шел к социетальному уровню общества от уровня малых групп, от повседневного взаимодействия человека в кругу лиц, связанных с ним непосредственными контактами. С таких позиций к проблематике социального института обращался Дж. Парсонс Т. О структуре социального действия Пер. М. Академ, проект, . С. 1. Там же. См. Парсонс Т. Система современных обществ Пер. М. Аспект Пресс, . С. .

Рекомендуемые диссертации данного раздела

28.06.2016

+ 100 бесплатных диссертаций

Дорогие друзья, в раздел "Бесплатные диссертации" добавлено 100 новых диссертаций. Желаем новых научных ...

15.02.2015

Добавлено 41611 диссертаций РГБ

В каталог сайта http://new-disser.ru добавлено новые диссертации РГБ 2013-2014 года. Желаем новых научных ...


Все новости

Время генерации: 0.213, запросов: 106