Творческие поиски в теории и практике советской архитектуры 1930-х годов

Творческие поиски в теории и практике советской архитектуры 1930-х годов

Автор: Селиванова, Александра Николаевна

Шифр специальности: 18.00.01

Научная степень: Кандидатская

Год защиты: 2009

Место защиты: Москва

Количество страниц: 252 с. ил.

Артикул: 4592117

Автор: Селиванова, Александра Николаевна

Стоимость: 250 руб.

Творческие поиски в теории и практике советской архитектуры 1930-х годов  Творческие поиски в теории и практике советской архитектуры 1930-х годов 

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТЫ ИЗМЕНЕНИЙ В ТВОРЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ СОВЕТСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ Х ГОДОВ
1.1. Ленинское искусствознание и формирование
организационных и теоретических основ пролетарской архитектуры
1.2. Диалог власти и архитектуры после организационных преобразований года изменение профессиональной
лексики под влиянием новых требований к архитектурной деятельности
1.3. Идеологическая борьба в архитектурном сообществе в
процессе изменения творческой направленности условия
зарождения постконструктивизма
ГЛАВА II. ТВОРЧЕСКИЙ МЕТОД И РАБОТА С НАСЛЕДИЕМ
ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В ЭСТЕТИЧЕСКОМ СТАНОВЛЕНИИ АРХИТЕКТУРЫ ПОСТКОНСТРУКТИВИЗМА,
МОНУМЕНТАЛЬНОГО ОРДЕРА И АР ДЕКО.
2.1 Особенности государственного заказа х годов в
советской архитектуре и его влияние на формообразование в
контексте социокультурных процессов в странах Европы и США
2.2.Аналитический метод и социалистический реализм столкновение творческих программ в советской архитектуре х годов
2.3. Присвоение и познание исторического наследия в советской архитектурной теории х годов. Поиски подлинной классики в практике постконструктивизма в сопоставлении с архитектурой монументального ордера
и ар деко
ГЛАВА III. ОСМЫСЛЕНИЕ КЛЮЧЕВЫХ ДЛЯ ПОСТКОНСТРУКТИВИЗМА ПОНЯТИЙ МОНУМЕНТАЛЬНОСТЬ
И ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ В ТЕОРЕТИЧЕСКИХ РАБОТАХ Х ГОДОВ
3.1. Стремление к монументальности в архитектуре посгконструктивизма как отражение массового сознания эпохи.
3.2. Интерпретации установки на человечность в отечественной архитектуре х годов
3.3. Искоренение аналитического метода в ходе подготовки и проведения Съезда архитекторов в годах. Внедрение метода социалистического реализма в архитектуру и его
последствия для советской архитектурной теории и практики 1 х
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ


Каганович закрепил совершенно особые отношения между архитекторами и властью, основанные на тотальном контроле и вкусовом отборе заказчика. Начало архитектурной карьеры Кагановича хорошо известно именно по его докладу была принято известное Постановление ЦК ВКПб О работе по перестройке быта, начавшее травлю левой фразы и правых оппортунистов в области архитектуры и градостроительства. Манера ведения разговора у Кагановича с архитекторами была совершенно особой она состояла из четких директив, пренебрежительных оценок, уже хорошо знакомой нам марксистской критики. Это было намеренное снижение уровня дискуссия, выведение ее из профессиональных категорий в область идеологических штампов, вульгарноразговорных ярлыков. По сравнению с попытками Луначарского зойти в профессиональную среду архитекторов болееменее наравне, выучить хотя и не всегда удачно ее язык, пренебрежительная, рубленая речь Кагановича подчеркивала подчиненное положение архитектора, вела к низведению дискуссии до уровня обывателя. Этим он целенаправленно уничтожат кастовую элитарную замкнутость архитектурного сообщества, открывая его для руководства сверху партией и воздействия снизу пролетариата. Лозунг вопровцев Путь пролетарской архитектуры от искусства массам к искусству масс постепенно реализовывался. ВОПРА было единственным архитектурным объединением, замеченным Кагановичем на рубеже х, и получившим от него неплохую оценку Есть у нас общество пролетарских архитекторов, товарищи сейчас упорно ищут новые пути нашей советской архитектуры и планировки, они встречаются с большими препятствиями В лице, вероятно, упорствующих членов ОСА, а также И. Леонидова, Я. Чернихова, М. Охитовича и пр. И помощь была оказана. Хорошо известна роль Кагановича в победе проекта Театра Красной армии К. Алабяна и В. Симбирцева он не только помог провести 2й тур конкурса, но и консультировал архитекторов. В дальнейшем, осуществляя контроль над всеми нюансами архитектурного дела, Каганович постоянно контактировал с бывшими членами ВОПРА. С другой стороны, именно Каганович был инициатором создания проектных и планировочных мастерских Моссовета в году2, ставших рассадником возродившихся архитектурных течений. Среди лидеров мастерских за исключением одной, добаленой позже М. В. Крюкова не было ни одного вопровца это были именно профессиональные объединения, отчасти независимые от идеологического диктата ССА, лишавшегося рычагов управления распределением заказов, но находящиеся под его постоянным наблюдением. В секретной переписке с I. Кагановичем в году К. Алабян указывал на опасность сложившейся обстановки, докладывал об отсутствии самокритики и ударничества в ряде мастерских, о безответственности некоторых лидеров К. С. Мельникова, Ладовского, В. Д. Кокорина, В. А. Кондрашева, Щусева и других3. Однако на тот момент эта атака не возымела действия, мастерские преследованию не подвергались. Влияние Кагановича на архитектурную деятельность не имело границ. В Арплан Архитектурнопланировочную комиссию МК ВКПб, главный контролирующий архитекторов орган Кагановичу приносили все болееменее крупные проекты мастерских. Он оценивал, вносил коррективы, советовал, критиковал, надстраивал, сносил, украшал и т. Каганович является наиболее пытливым и в тоже время наиболее объективным судьей наших работ в один голос утверждали архитекторы4. Активно участвовал он и в разрешении теоретических вопросов, что будет отдельно рассмотрено в главе 2. Здесь же обратимся к характерному примеру. Н.Колли подробно описал свои консультации в Арплане Мы там получаем не только совершенно четкие идеологические установки, что, кстати, в первоначальной стадии проектирования является для каждого архитектора чрезвычайно ценным, ибо дает ключ к решению задания, мы получаем на Арплане и ряд совершенно конкретных художественноархитектурных указаний. Например, при обсуждении Центрального стадиона т. Каганович одобрил принцип раскрытых форм всего сооружения. Цнт. ХанМагомедов С. О. Архитектура советского авангарда. Кн. СССР. Краткая характеристика проектных мастерских РГАЛИ. Ф. 4. Оп. Ед. Мешков А. Организация коллектива Архитектура СССР. С. .

Рекомендуемые диссертации данного раздела

28.06.2016

+ 100 бесплатных диссертаций

Дорогие друзья, в раздел "Бесплатные диссертации" добавлено 100 новых диссертаций. Желаем новых научных ...

15.02.2015

Добавлено 41611 диссертаций РГБ

В каталог сайта http://new-disser.ru добавлено новые диссертации РГБ 2013-2014 года. Желаем новых научных ...


Все новости

Время генерации: 0.272, запросов: 101