Мраморный дворец и его место в стилистической эволюции архитектуры и скульптуры в 1760-е-1780-е годы

Мраморный дворец и его место в стилистической эволюции архитектуры и скульптуры в 1760-е-1780-е годы

Автор: Ухналев, Андрей Евгеньевич

Шифр специальности: 17.00.04

Научная степень: Кандидатская

Год защиты: 2003

Место защиты: Санкт-Петербург

Количество страниц: 289 с. ил.

Артикул: 3297281

Автор: Ухналев, Андрей Евгеньевич

Стоимость: 250 руб.

Мраморный дворец и его место в стилистической эволюции архитектуры и скульптуры в 1760-е-1780-е годы  Мраморный дворец и его место в стилистической эволюции архитектуры и скульптуры в 1760-е-1780-е годы 



С этим сложно согласиться, тем более что исследователь не подтверждает свое суждение достаточно вескими доводами. Творчеству М. И. Козловского посвящены соответствующие разделы и главы во всех перечисленных выше общих трудах по русскому искусству и скульптуре. Обстоятельно характеризовано творчество скульптора в трудах Н. Н. Коваленской , А. Г. Ромма 9, Г. М. Преснова 0. Несколько статей и большая монография Михаил Иванович Козловский написаны В. Н. Петровым. В монографии обобщены суждения, высказанные о творчестве скульптора разными исследователями, представлен большой фактическийо материал. Этот подход к искусству скульптора, разработанный в трудах Н. Н. Коваленской, продолжен и в монографии В. Н. Петрова. Однако есть в таком подходе некоторый схематизм, который привел к ряду спорных выводов. Всякое порывистое движение, любой сложный разворот фигуры дает повод автору говорить о возвращении к изобразительным приемам барокко, даже к отступлению к барокко. Причем, априорно принято, что рокайль или барокко это нечто худшее, чем классицизм. Так правомерное сравнение и даже противопоставление рельефов, выполненных Козловским для Мраморного зала, и шубинских рельефов орловского цикла Петров основывает на том, что у Шубина якобы отсутствует вообще какаялибо патетика. С этим невозможно согласиться. Патетика, не менее театральная, чем у Носенко и Козловского, в полной мере присутствует в рельефах Шубина. Нам представляется, что в основе стилистических отличий произведений двух мастеров лежат особые, принципиально иные, чем у Шубина, архитектонические качества рельефов Козловского. Особенности развития декоративноприкладного искусства в указанный период подробно рассматривает в своей книге Декоративное искусство в Академии художеств 2 И. А. Пронина. Наиболее важными при рассмотрении ряда элементов отделки дворца представляются приведенные ею материалы по творчеству Н. Жилле 3, по работам бронзовщиков и столяров. Некоторые сведения о мастерах, работавших в технике наборного дерева, приведены в издании Русское наборное дерево восемнадцатого века 2. Предметы из фарфора играли значительную роль в оформлении интерьеров Мраморного дворца. Большую научную ценность, в особенности в части анализа эволюции стиля в русском фарфоре екатерининской эпохи в общеевропейском контексте, имеют труды Н. В. Сиповской, прежде всего статья Фарфор в русской культуре екатерининского времени 7. Мраморного дворца. При исследовании этого уникального интерьера возникла необходимость обратиться к литературе, освещающей деятельность модельмейстера Императорского фарфорового завода скульптора Ксавери статьям Б. Шелковникова Скульптор Ксавери на Петербургском фарфоровом заводе 3 и Скульптор Ксавери предшественник Рашета на Петербургском фарфоровом заводе 4. Отметим издания, которые были необходимы в нашем исследовании как пособия для определения источников композиционных решений и пластических мотивов в произведениях скульптуры, украшавших дворец. С одной стороны, это книги справочного характера, такие как Репертуар греческих и римских статуй 1 С. Рейнаха, или книга Б. Андреэ Искусство Рима 0. С другой стороны, это издания XVII XVIII вв. Обращение к этой группе источников крайне важно, так как именно они служили русским скульпторам XVIII столетия пособиями в их работе. Античность на протяжении всего Нового времени была для скульпторов неисчерпаемым источником пластически совершенных художественных форм. Скульпторы ютассистического направления считали обязательным обращение к этому источнику. В России, где античная скульптура была представлена ограниченным числом оригиналов и слепков, большое значение в связи с этим приобретали увражи. Популярным в художественной среде было пространное издание Б. Монфакона Античность, объясненная и представленная в фигурах 1, в котором различные стороны жизни древнего Рима представлены в рисунках с античных памятников искусства. Большую подборку гравюр с произведений древнеримской скульптуры содержат издания П. Бартоло 3, М. Барбо 2, Ф. Перрье 4. Пользовалось известностью сочинение Д. Росси и П.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

28.06.2016

+ 100 бесплатных диссертаций

Дорогие друзья, в раздел "Бесплатные диссертации" добавлено 100 новых диссертаций. Желаем новых научных ...

15.02.2015

Добавлено 41611 диссертаций РГБ

В каталог сайта http://new-disser.ru добавлено новые диссертации РГБ 2013-2014 года. Желаем новых научных ...


Все новости

Время генерации: 0.182, запросов: 108