Творчество И. С. Баха : Текстологическое исследование. На материале инструментальных сочинений

Творчество И. С. Баха : Текстологическое исследование. На материале инструментальных сочинений

Автор: Шабалина, Татьяна Васильевна

Количество страниц: 251 с. ил. Прил. (236 c.: ил. ) + Прил. (199 c.: ил. )

Артикул: 269978

Автор: Шабалина, Татьяна Васильевна

Шифр специальности: 17.00.02

Научная степень: Докторская

Год защиты: 2000

Место защиты: Санкт-Петербург

Стоимость: 250 руб.

Творчество И. С. Баха : Текстологическое исследование. На материале инструментальных сочинений  Творчество И. С. Баха : Текстологическое исследование. На материале инструментальных сочинений 

Оглавление
Введение.
Глава I. Классификация источников.
1.1. Типология автографов
1.1.1. Чистовая копия ii, i сору.
1.1.2. Ревизионная копия ii, vii сору
1.1.3. Переработанная копия.
1.1.4. Композиционная рукопись i, i .
1.1.5. Исправления и их классификация.
1.2. Копиисписки.
1.3. Оригинальные издания
Глава II. Общие проблемы хронологии
2.1. Основные вопросы датировки сочинений И. С. Баха.
2.2. Классификация рукописей в связи с вопросами хронологии
1.2.1. Датированные автографы.
1.2.2. Датированные копиисписки
1.2.3. Недатированные рукописи
2.3. Датировка сочинений по копиямспискам
2.4. Датировка сочинений по автографам
2.4.1. Датировка по различного рода копиям чистовым, ревизионным, переработанным
2.4.2. Датировка сочинений по композиционным рукописям.
2.5. Выводы. Перспективы дальнейших исследований
Глава III. Хронологическое соотношение версий
3.1. Исследование источников и хронология версий
3.1.1. Одиннадцать прелюдий в Клавирной книжке Фридемана и I томе ХТК.
3.1.2. Версии Инвенций и Синфоний V 21
3.1.3. Два автографа клавирной Фантазии V6.
3.1.4. Версии Канонических вариаций для органа V i , i V 9 и 9.
3.2. Основные направления переработок собственных сочинений
в творчестве И. С. Баха
Глава IV. Рукопись и некоторые проблемы авторской атрибуции
4. 1. Свидетельства источников и вопросы авторства в соврсмен
ном баховедении
4.1.1. Хоральные обработки для органа i
V 9, 4 и их автограф
4.1.2. Преамбулы и Инвенции проблема авторства
4.1.3. Сонаты для флейты и чембало V , источники и гипотезы.
4.1.4. Фуга V 6 и Дрезденский автограф.
4. 2. Нерешенные вопросы авторства И. С. Баха. Направления дальнейших исследований.
Глава V. К вопросу о реконструкциях.
5. 1. Реконструкция текста по сохранившимся фрагментам.
5. I. 1. Фрагмент хоральной обработки V 4.
5. 1.2. Фрагмент хорала О ii, о i
из Органной книжки
5. 1.3. Фрагмент клавирной фуги V 6
5. 1.4. Фрагмент клавирного Концерта V .6 5. 1.5. Фрагмент фуги V из Искусства фуги.5 5. 1.6. Фрагмент органного хорала V i
5. 1.7. Фрагмент 1 части Сонаты для флейты и чембало
5. 2. Общие проблемы реконструкции сочинений И. С. Баха
Глава VI. Текстология и проблемы издательской практики
6.1. Издание как практический результат исследования текстов
6.2. Текстологические редакции и уртексты в истории и практике баховских изданий.
6.2.1. Специфика текстологических редакций воля автора
и проблема выбора текста для издания.
6.2.2. x и баховский текст вопросы редакторских конъектур.
Заключение
Список использованной литературы


Во всей партитуре шестого Концерта с его исполнительским составом а Vi i, Vi , Vi, Vi скрипичный ключ, судя по всему, не может и не должен был появиться ни в одной партии, ни в одной части. Невнимательность Баха привела на сей раз прямотаки к комической оплошности. Можно выделить среди исправлений данной рукописи такие, которые на первый взгляд производят впечатление улучшения деталей а подобного рода исправления, как это будет показано далее, свойственны в основном ревизионным копиям и композиционным партитурам Баха. К примеру, в первой части Концерта 2 в партии Ую1опе пр1епо т. Факсимиле ЗО, т. Казалось бы, весьма типичный пример исправлений, часто встречающихся в композиционных партитурах и ревизионных копиях И. С. Баха. Однако, если мы посмотрим текст этой партии далее, то увидим, что материал, записанный первоначально в такте м начиная с последней восьмой такта го, появляется позже, с последней восьмой такта го и в такте м. Следовательно, перед нами еще одна ошибка копировального характера. Вероятно, при записи данных тактов внимание Баха неожиданно переключилось на текст, следующий тактом позже. Но уже к концу такта го Бах заметил свою невнимательность и восстановил необходимый в данных тактах текст. Факсимиле , т. В автографе достаточно ясно видно, что вначале данный материал в партии Vi ii был записан в несколько другом варианте. Л i . Хотя основной вид данного материала тот, который мы видим в исправленном варианте, надо заметить, что на протяжении части этот материал варьируется и не всегда дается в основном виде ср. Vi ii, Vi е , т. Vi ii, Vi . Однако в тактах 3, как становится ясным из анализа партитуры данного фрагмента в целом, этот материал в партиях Vi ii и Vi е должен проходить в основном виде. Выписанная в унисон с Vi нижняя строка имеет именно этот вид и не содержит никаких исправлений. Точно так же не имеет исправлений партия i, в которой этот же материал в данных тактах изложен через две октавы на терцию выше. Следовательно, исправление в партии Vi в такте 0 еще один характерный пример, свидетельствующий об особенностях копировальной работы Баха с текстом готового сочинения. И . ГЧ
Факсимиле , т. Из особенностей данного фрагмента рукописи, думается, достаточно очевидно, что первоначально окончание этого хода в партии i было выписано Бахом со скачком на септиму вверх то есть, точно так же, как записана находящаяся двумя строками выше партия Vi. Вероятно, последнее возможно рассматривать как переработку первоначального текста хотя для рукописей Баха характерны в подобных случаях исправления в обратном направлении. Но с наибольшей вероятностью, повидимому, следует предположить, что и в данном случае перед нами исправление ошибки механического копирования. Переписывая текст партии Сопйпио, Бах мог случайно перепутать строки и записать эти такты в данной партии так же, как он только что выписал партию Vi. О том может свидетельствовать не только первоначально записанный скачок на септиму к е причем эта нота, судя по всему, была записана в такте 8м как четверть с точкой, но и ясно видимая соединительная лига между тактами 8 и 9. Едва ли в следующих тактах был задуман в партии i органный пункт см. Vi. Вероятно, заметив свою оплошность еще до начала записи такта 9го партии i, Бах зачеркнул только что поставленную соединительную лигу, изменил первую ноту такта 8го на Е, а вместо е как четверти с точкой записал восьмые паузы. Аналогичное исправление можно отметить в такте Vi третьей части Концерта 4 см. Факсимиле . В данном случае возможно двоякое объяснение сделанной Бахом корректуры. С одной стороны, можно предположить, что партию Vi он по ошибке сначала записал так же, как и находящиеся строками выше и ниже партии Vi и i. С другой стороны, идея изменить этот ход в партии Vi могла придти Баху во время копирования ради ббльшего диапазона звучания аккорда на первой доле такта го Бах мог перенести половинную е партии Vi на октаву вниз. Думается, воспроизведенное во многих изданиях см. Ее в партии Сопйпио в т. И. С. Баха.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

28.06.2016

+ 100 бесплатных диссертаций

Дорогие друзья, в раздел "Бесплатные диссертации" добавлено 100 новых диссертаций. Желаем новых научных ...

15.02.2015

Добавлено 41611 диссертаций РГБ

В каталог сайта http://new-disser.ru добавлено новые диссертации РГБ 2013-2014 года. Желаем новых научных ...


Все новости

Время генерации: 0.203, запросов: 108