Критика экстерналистской методологии социально-исторического познания

Критика экстерналистской методологии социально-исторического познания

Автор: Мережинская, Елена Юрьевна

Год защиты: 1983

Место защиты: Киев

Количество страниц: 215 c. ил

Артикул: 3427272

Автор: Мережинская, Елена Юрьевна

Шифр специальности: 09.00.03

Научная степень: Кандидатская

Стоимость: 250 руб.

Критика экстерналистской методологии социально-исторического познания  Критика экстерналистской методологии социально-исторического познания 

СОДЕРЖАНИЕ
Б в е д е я и е3
Глава I. Сравнительный анализ экстеряалистской историографии науки
1 .Критический анализ полешки вокруг вопроса об автономном генезисе науки в буржуазной истории и философии науки. Интернализм против экстернализма.
2.Сравнительноисторические исследования культуры М.Вебера и экстерналистов Э.Цильзеля и Р.К.Мертона
3.Критический анализ сравнительноисторических исследований Дкозефа Нидэма7
Глава 2. Общая оценка экстерналистского понимания
закономерностей исторического развития философии и науки.5
1.Материалистическое понимание истории духовной культуры в трудах А.Грамши в сравнении с экстеряализмоы. 5
2.Культурноисторический аспект проблемы рациональность и мировоззрение в освещении марксистской историкофилософской науки5
Заключены е.8
Литература


Согласно позитивистски мыслящим историкам и философам науки, наука не является уникальным историческим феноменом, а возникает одновременно с возникновением человека, а затем экстенсивно эволюционирует вместе с эволюцией человеческого общества. Оппоненты позитивистов настаивают на том, что наука является в известном смысле уникальным историческим явлением, поскольку любой процесс развития проходит через этапы революционной ломки, через качественные скачки, в результате чего возрастает роль случая, роль уникального фактора в истории. М. Открытая философия и открытое общество. Ответ дру Карлу Попперу на его опровержение марксизма. Пер. М.Прогресс, , с. Именно это и подчеркивают слова В. И.Ленина, вызывающие особое раздражение у буржуазных критиков догматичного марксизма. Отвечая на подобные вопросы, западные историки и философы науки разделились на два лагеря экстерналистов и патерналистов. Экстеряалисты лат. Иятеряалисты лат. В формулировке видного западного науковеда Д. Прайса экстернализ это анализ науки с гуманитарной внешней точки зрения,т. Иятернализм же или имманентизм это имманентная история и философия науки, где существенным условием анализа является чисто научная подготовка исследователя в качестве необходимого дополнения к его компетентности как историка и философа. Предлагаемая Д. Прайсом дифференциация экстернализма и интеряализма по существу устраняет принципиальное расхождение между этими двумя историографическими концепциями науки. Вопервых, неясно, почему интеряалисты не являются гуманитарями в указанном Д. Прайсом смысле. Прайс Д. Наука о науке. В сб. Наука о науке. Пер. М. Прогресс,,с. Там же, с. И наконец, втретьих, получается так, что интерналист это лучше подготовленный экстерналист. На подобные выводы црямо наталкивают слова самого Д. Прайсаесли гуманитарники собираются анализировать работы Галилея или Ньютона, не говоря уже о вавилонянах или греках, им полезно знать с какойто степенью определнности, какие именно вклады были предположительно сделаны первыми деятелями науки. Таким образом, определения экстернализма и интернализма, данные Д. Прайсом, выглядят совершенно беспомощно, неубедительно. Это, вероятно, объясняется не только ошибками самого Д. Прайса, но и тем, что деление на экстерналистов и интерналистов в какомто смысле условно. Например, основоположника эмпирической социологии и видного защитника буржуазных мировоззренческих ценностей Макса Вебера трудно записать как в разряд экстерналистов, исходя только из того, что он придавал большую познавательную ценность социологическому методу анализа различных явлений культуры, так и в разряд интерналистов, исходя только из того, что он преувеличивал значение идеологических факторов в развитии общества. Нельзя не согласиться со словами Б. С.Грязнова, отмечавшего, что в той мере, в какой экстерналист решает свои задачи, пользуясь проверенными научными методами, он формально не отличим от интеркалиста. Однако вряд ли правомерно считать, как это делает Б. Д. Наука о науке, с. Если согласиться с Б. С.Грязновым, то мы вынуждены будем лишить марксистскую гносеологию е фундамента исторического материализма. Смысл этой аксиомы марксистской философии в сво время убедительно раскрыл К. Р.Мегрелидзе. По распространенному в среде философовнемарксистов мнению, писал К. Р.Мегрелидзе, для характеристики всякого познания необходимо и достаточно наличие только трех элементов I. Предметы познания 2. Познающий субъект 3. Связь между ними. Соответственно этому выделяются три основных философских проблемы I. Проблема объекта 2. Проблема субъекта З. Проблема данности, т. В свете этих членений философынемарксистн главным образом занимались интеранлистским анализом структуры знания и познания, почти не вникая в вопросы особенностей исторического развития знания, фор и методов познания. Согласно же марксистской точке зрения, изучать мышление, сознание, знание и многие другие явления психики и духовной культуры изолированно от других проявлений общественной жизни бесполезно и вот почему. Грязяов Б. С. Логика, рациональность, творчество. М. Наука, ,с. .. Основные проблемы социологии мышления.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

28.06.2016

+ 100 бесплатных диссертаций

Дорогие друзья, в раздел "Бесплатные диссертации" добавлено 100 новых диссертаций. Желаем новых научных ...

15.02.2015

Добавлено 41611 диссертаций РГБ

В каталог сайта http://new-disser.ru добавлено новые диссертации РГБ 2013-2014 года. Желаем новых научных ...


Все новости

Время генерации: 0.187, запросов: 111