Прогнозирование развития сферы обслуживания населения для обоснования показателей районного разреза перспективного комплексного плана экономического и социального развития города

• Автор: Коршунов, Владимир Петрович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Ленинград
• Количество страниц: 226 c. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Методология предплановых исследований сферы
обслуживания городского населения
.. Краткая характеристика сферы обслуживания населения как специфической области социалистической экономики
1.2. Особенности планирования развития сферы
обслуживания населения
1.3. Специфика предплановых исследований сферы
обслуживания городского населения
Глава П. Прогнозирование территориального развития сферы обслуживания как этап предплановой стадии разработки перспективного комплексного плана экономического и социального развития города
2.1. Существующие методы прогнозирования
территориального развития сферы обслуживания городского населения и практика городских плановых органов в .этой области.
2.2. Анализ потребностей населения в услугах как важнейшего элемента прогнозирования развития сферы обслуживания .
2.3. Методика прогнозирования территориального развития сферы обслуживания населения крупного города
2.4. Использование прогнозов развития сферы обслуживания населения для обоснования показателей районного разреза перспективного комплексного плана развития города . НО
Глава Ш. Прогнозирование территориального развития сферы обслуживания городского населения на примере г. Ленинграда .
3.1. Современное состояние и проблемы дальнейшего развития сферы обслуживания населения Ленинграда .
3.2. Прогноз территориального развития сферы обслуживания населения Ленинграда на период до года
3.3. Оценка социального и экономического
эффекта совершенствования планирования
территориального развития отраслей
сферы обслуживания городского населения
Заключение .
Список использованной литературы


Зту позицию, в основе которой лежит марксово определение производительного труда с точки зрения труда как такового, разделяет большинство советских экономистов. Е сторонники Агабабьян Э. М., Глязер Л. С., Медведев В. С.Г. Наконец, третья концепция является попыткой найти некоторое среднее, компромиссное решение проблемы путем отказа от одностороннего на основе одного из двух различных определений К. Маркса взгляда на производительный труд и признания, что производительный труд есть понятие синтетическое, покоящееся на целом ряде более простых определений 7, с. Представителями этого направления коллектив учных Московского университета во главе с М. В.Солодковым в качестве альтернативы двум предыдущим крайним концепциям выдвигают тезис о диалектическом понимании социалистически организованного труда как труда производительного по форме и как труда производительного по сущности 8 . При этом производительный по форме характер труда определяется с токи зрения соответствия этого труда основной цели социалистического способа производства, а его производительность по сущности связывается с созданием прибавочного продукта в материальном производстве 6, с. Оценивая все три подхода к определению производительного труда при социализме, следует признать наиболее приемлемой последнюю концепцию, которая, повидимому, ближе воззрениям К. Маркса по этому вопросу, ибо по существу и ограничительной и расширительной трактовок производительного труда К. Марксом высказывались убедительные возражения. А что касается расширительной трактовки, связанной с определенным отождествлением материального и нематериального производства, то К. Маркс всегда выступал против подобного смешения. Здесь необходимо отметить, что он допускал возможность проявления производительного труда в нематериальной сфере, но был против распространения на не понятия производительности, определенного для производства материального богатства. В духовном производстве, указывал К. Маркс, в качестве производительного выступает другой вид труда 4, с. Таким образом, согласно последней трактовке, совокупный общественный труд, нормально функционирующий в сфере материального производства является трудом, производительным по сущности, а труд в сфере нематериального производства трудом, производительным по форме. Главное отличие производительного по сущности труда от труда, производительного по форме состоит в том, что только трудом первого рода создается совокупный общественный продукт и воспроизводятся материальные условия для функционирования труда второго рода, т. Может показаться, что введение термина производительный по форме труд не дает никакого нового результата, т. Однако это не так. Например, обширная деятельность государства в области обороны страны, не только полезность, но и жизненная необходимость которой в современных условиях вполне очевидна. Вовторых, отраслевая идентификация любой производственной единицы как принадлежность к некоторому сектору общественного воспроизводства определяет характер е труда только в среднем, как проявление тенденции. А в данных конкретных условиях этой единицы характер труда, субъектом которого она является, может не совпадать с типичным для данной отраслевой группы. В этом случае рассматриваемое определение производительного труда оказывается более действенным, чем традиционный подход, опирающийся на априорную классификацию. Тем не менее нельзя не признать, что двойственное определение производительного труда не вполне конструктивно. Ведь сами понятия производительный и непроизводительный труд не являются сугубо академическими. В современных условиях их различение необходимо прежде всего для объективной оценки трудовой деятельности при социализме, для выявления истинной социальной значимости и эффективности труда. К.Маркс, рассматривая в рамках капиталистического производства категорию производительного и непроизводительного труда, подчеркивал, что субъектом такого различения выступает капитал 6, с. Очевидно, что на стадии развитого социализма определение производительного труда должно исходить из интересов всего социалистического общества.