Стратегия инвестиционной деятельности лесопромышленного предприятия

• Автор: Шевелева, Елена Валентиновна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 216 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Содержание.
Введение.
Глава 1. Характеристика современного состояния в лесном комплексе и обоснование необходимост и темы.
1.1. Особенности функционирования лесопромышленных
предприятий в переходный период
I. 2. Состояние инвестиционной сферы лесопромышленного комплекса
1. 3. Обюр сущссгвующих теорий инвестирования
Глава 2. Источники финансирования инвестиционной деятельности в лесном комплексе
2. 1. Принятие решения об источниках финансирования инвестиций
2. 1. 1. Анализ имеющихся на предприятии средств.
2. 1.2. Определение потребности предприятия в дополнительных
источниках финансирования.
2. 2. Финансирование инвестиционной деятельности
лесопромышленною предприятия за счет собственных средств.
2. 2. 1. Амортизационный фонд как основа для простого
возобновления основных фондов.
2. 2. 2. Возможности выбора дивидендной политики.,.
2. 3. Анализ условий кредитования инвестиционной деятельности
лесопромышленного предприят ия.
2. 4. Анализ возможностей привлечения дополнительных финансовых
средств путем выпуска ценных бумаг.
2. 5. 1 рсимущества и недостатки финансирования инвестиционной деятельност и лесопромышленного предприятия с помощью и I юстра I н ы х и н вест и ций
Глава 3. Инвестиционная стратегия лесопромышленного предприятия
3. I. Основные положения инвестиционной стратегии
3. 2. Определение стратегии фирмы
3. 3. Направления инвестиционной деятельности предприятия
3. 4. Предотвращение банкротства и обеспечение гибкост и производства как пели экономической стратегии предприятия
3. 5. Организационные особенности инвестиционного
проекта в лесном комплексе.
Глава 4. Определение эффективности инвестиционною проекта.
4. I. Анализ методов оценки эффективност и инвестиций, используемых в условиях нети рал изованно планируемой и
рыночной экономики.
4. 2. Характеристика современных методов оценки эффективности инвестиций.
4.2 1 Методы оценки эффективности инвестиций, не учитывающие
фактор времени
4.2 1.1. Метод оценки эффективности инвестиций по показателю
текущих затрат
4.2.1.2. Метод оценки эффективности инвест иций но показателю прибыли
4.2 1.3. Метод оценки эффективности инвестиций по показателю
рентабельности
4.2.1.4 Метод оценки эффективности инвестиций но сроку окупаемости
4.2.2 Методы оценки эффективности инвестиций, учитывающие
фактор времен и.
4.2.2.1. Мегод оценки эффективности инвестиций по показателю
чистого приведенного дохода
4.2 2.2 Метод динамического срока окупаемости.1
4 2.2.3 Метод внутренней нормы доходности
4.2.2.4. Метод оценки эффективности инвестиций по показателю
индекса доходности
4.2.2.5. Отношение выгод и затрат
4.2.2.6. Метод минимизации приведенных дисконтированных затрат.
4. 3. Сравнительный анализ инвестиционных проектов
4. 4. Оценка фактора риска в инвестиционных расчетах
Глава 5. Разработка вариантов инвестиционных проектов.
5. 1. Методика оптимизации инвестиционных решений.
5. 2. 1 остановка задачи.
5. 3. Анализ исходных данных
5. 3. Анализ варианта расширения производства
при постоянной норме прибыли.
5. 4. Анализ варианта технического перевооружения лесопромышленного производства при увеличивающейся
норме прибыли на капитал.
Выводы н рекомендации
Литература


Термин инвестиции в советской экономической литературе стал применяться с х годов, а до этою использовали исключительно понятие капитальные вложения. Термины инвестиции и капитальные вложения различаются между собой но смыслу, причем первое понятие шире второго. Под инвестициями понимают средства, авансируемые для воспроизводства основных и для прироста оборотных фондов. В то время как под капитальными вложениями обычно подразумеваются затраты на создание новых, техническое перевооружение, реконструкцию и расширение действующих основных фондов. Большая группа советских экономистов считала, что следует уточнить состав затрат, относимых к капитальным, суммировав затраты на основные фонды и оборотные средства В. Чернявский, Б. Егиазарян, Л. Вор. Одним из противников этой точки зрения являлся К. В. Рожков, который считал, что капитальными единовременными могут быть только затраты на формирование этих фондов, а не сами фонды . И. И. Кравцов, также предлагавший включить в состав капитальных вложений затраты по формированию оборотных средств, аргументировал свою позицию необходимостью экономической оценки вариантов вложений и выяснения того, как величина оборотных средств может количественно изменить объем капитальных вложений в осуществляемый вариант, насколько она велика по сравнению с основными фондами и можно ли ею пренебречь. Ковалев Л. П., Храковский Ю. И., Кравцова Г. И., Гавриленко Л. С., Смирнов Г. И., Дъячков М. Ф., Гольдфарб Л. Г., Хачатуров Т. С. и др. В основе концепций капитальных вложений, рассматривавшихся советскими экономистами, лежит представление о том, что инвестиционный цикл заканчивается сразу после ввода в действие основных фондов и производственных мощностей. Ограничивали оборот инвестиций, рассматривая инвестиционный процесс состоящим из трех основных стадий проектирования, сроительства и освоения производственных мощностей, Федоренко К. Г., Уваров Ю. В., Бершеда В. Р., Бушуев Б. С. Экономисты, ограничивавшие инвестиционный цикл периодом создания и освоения производственных мощностей, исходили из предположения, что для предприятия и народного хозяйства в целом важна конечная цель, состоящая в достижении построенным предприятием проектных техникоэкономических показателей. Однако авансированная предприятием стоимость инвестиции в денежной форме завершает свой оборот, т. Поэтому эффективность производства характеризуется показателями фондоотдачи и рентабельности, показывающими и эффективность процесса накопления. После ввода объекта в эксплуатацию основные фонды получают лишь количественную определенность. Качественную определенность эти фонды получаюг только после достижения предприятием техникоэкономических показателей, предусмотренных проектом. Концепцию завершения инвестиционного цикла вводом объектов строительства в эксплуатацию можно назвать фондовой концепцией капитальных вложений. Она несостоятельна с точки зрения осуществления расчетов экономической эффективности капитальных вложений, связанных с сопоставлением величины капиталовложений и эффекта от их осуществления. Поэтому экономисты Анонских П. И., Брагинский Л. В., Ванеев В. А. и Рожков Ю. В. включали в инвестиционный цикл наряду с проектированием, строительством, освоением также и возвращение авансированных средств, т. А. М. Александров, Д. А. Аллахвердян, Н. Д. Ьарковский, В. М. Батырсв, А. М. Бирман, Э. А. Вознесенский, В. П. Дъяченко, В. С. Захаров, Н. Д. Злобин, О. И. Лаврушин, И. В. Левчук, II. В. С. Пашковскнй, М. А. Пессель, Д. С. Поляков, В. И. Рыбин, В. Н. Г. Сычев, Г. М. Точильников, В. Г. Чантладзе, Ю. Н. Шенгер, и др. И. Т. Балабанов, Н. И. Бсрзоп, В. В. Бочаров, Н. Г. Волков, К. И. Воронов, А. Д. Голубович, В. И. Едронова, И. М. Зеленкова, В. А. Иванов, В. Г. Карпов, А. II. Ковалев, В. В. Ковалев, О. И. Козлова, Э. А. Крайнова, А. Г. Куликов, К. Г. Куракина, О. В. Медведева, К. А. Мизиковский, Е. В. Михайлова, А. Д. Орсшак, К. В. Рожков, С. И. Шумилина, Ю. Симачев, Е. И. Тарасович, В. Н. Фомина, А. Н. Хорин, Е. М. Четыркин и др. Проблемами инвестирования в лесной комплекс России занимались В. И. Алябьев, Б. В. Богданов, II. А. Бурдин, II. М. Гончарова, X. Грсгерсен, .