Экономическое обоснование применения альтернативного топлива, используемого в сельском хозяйстве для машинно-тракторных агрегатов

• Автор: Малашенков, Константин Александрович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 206 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретические основы экономической оценки различных видов топлива .
1.1. Понятие экономической эффективности
сельскохозяйственного производства
1.2. Теоретические аспекты повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства при использовании альтернативного топлива .
1.3. Оценка состояния использования различных видов топлива
1.3.1. Использование жидкого топлива нефтяного
происхождения для автотракторного парка .
1.3.2. Анализ возможности использования альтернативных источников энергии
1.3.3. Экологические аспекты использования различных видов моторного топлива .
Глава 2. Методологические основы экономической оценки различных видов топлива .
2.1. Анализ существующих методик оценки экономического эффекта от использования альтернативного топлива на машиннотракторном агрегате .
2.2. Методики оценивающие экономический эффект от изменения загрязнения окружающей среды
2.3. Методика определения экономического эффекта от изменения уровня шума машиннотракторного агрегата .
Глава 3. Экономическая оценка уровня эффективности производства и внедрения альтернативного топлива
3.1. Оценка эффективности возделывания рапса и переработки маслосемян .
3.2. Определение экономического, экологического и социального эффектов от применения альтернативного топлива на примере базовой модели
3.2.1. Определение экономического эффекта от экономии дизельного топлива .
3.2.2. Определение экономического эффекта от изменения антропогенного воздействия .
3.3. Повышение экономической эффективности
сельскохозяйственного производства на основе применения альтернативного топлива на примере АОЗТ
Великолукское Великолукского района Псковской области .
Заключение .
Библиографический список использованной литературы
Приложения .
Введение
В настоящее Бремя Россия переживает трудный период, который обусловлен тяжелым кризисом во всех отраслях экономики, включая и агропромышленную. Сложность ситуации з сельском хозяйстве обусловлена целым рядом факторов неустойчивость производственных и хозяйственных связей, сокращение государственной поддержки, инфляция, непосильное налогообложение высокие ставки налогов, ограничение кредитования и рост неплатежей на фоне диспаритета цен, внешняя продовольственная интервенция, нарастание социальной напряженности. Тяжелое положение товаропроизводителей усугубилось в результате энергетического кризиса, который связан с ограниченностью и исчерпаемостью природных ресурсов, а также их добычи. Как следствие возникает проблема обеспечения топливом машиннотракторного парка.
В ближайшее время нефть останется основным сырьем для получения различных видов моторного топлива. Однако ограниченность ресурсоз и другие ее недостатки, усугубленные снижением добычи выводит задачу использования альтернативного моторного топлива в ранг приоритетных, обеспечивающих экономическую безопасность страны. По оценкам экспертов, уже з 2ООО году может образоваться дефицит моторного топлива в объеме около млн.т., который необходимо будет чемто восполнять, то есть вопрос использования альтернативного топлива приобретает свою актуальность уже в этом году.
В году потребления автобензина сельскохозяйственными предприятиями снизилось по сравнению с годом 9,4 млн. т.
более, чем в четыре раза, а дизельного топлива в три раза год ,5 млн. т. . Как следствие уменьшение посевных
площадей, снижение уровня рентабельности сельскохозяйственного предприятия в целом. В результате сельскохозяйственная продукция становится неконкурентоспособной, что в совокупности с диспаритетом цен еще больше усугубляет ситуацию. Все это вызывает катастрофическое снижение эффективности сельскохозяйственного производства.
В сложившейся ситуации основное направление повышения эффективности сельскохозяйственного производства связано с изысканием внутрихозяйственных ресурсов замены дорогих видов возобновимых источников топлива нефтяного происхождения, более дешевыми, экологически безопасными источниками энергии. Все вышеизложенное обусловило выбор темь диссертационной работы, ее цели и задачи.
Актуальность


Здесь достаточно четко определена зависимость между приращением вложений и снижением себестоимости продукции при укрупнении техники на базе данного технологического принципа ее функционирования . Т.С. Хачатуров предложил дополнить сравнительную эффективность абсолютной эффективностью капитальных вложений. Если сравнительная эффективность сводится к сопоставлению различных вариантов решения одной и той же задачи для выбора наилучшего, то с помощью абсолютной эффективности оценивается результативность данного конкретного варианта обшей отдачи, приходящейся на единицу единовременных затрат . Дальнейшее развитие теории эффективности было связано в этот период с выходом в свет работы А. Лурье, в которой освещались теоретические и методологические вопросы обоснования норматива сравнительной эффективности капитальных вложений. Банном техническом базисе, а оставшаяся часть выделяемых обществом вложений может направляться на дальнейшее совершенствование технической базы, то есть для интенсификации. Эта часть вложений, представляющая объект сравнительной эффективности, должна использоваться в той отрасли, где отдача будет больше. Для этого, по мнению автора, необходим единый норматив . Таксе утверждение, равно как и предложение о приведении текущих и единовременных затрат последующих лет к исходному периоду при помощи сложных процентов стали предметом дискуссии, в ходе которой зысказывались различные мнения. С.Г. Струмилин одним из первых подверг критике теорию процентирования капитальных вложений. А.И. Ноткин подверг критике многих авторов за оценку эффекта лишь по сумме накоплений и обосновал необходимость определения экономического эффекта при помощи опенки прироста национального лохода, вызванного данными капитальными вложениями. В. В. Много внимания уделялось исследованию таких важнейших обобщающих показателей, как коэффициент эффективности, срок окупаемости, приведенные затраты, а также методам их практического использования в проектировании и планировании. Преллагались различные подходы к оценке коэффициента эффективности капитальных вложений . В то время как, Т. С. Хачатуров рассматривал коэффициент эффективности капитальных вложений как отношение прироста национального дохода к капитальным, вложениям, вызвавшим этот прирост . Высказывалось мнение С. Другие авторы считали, что коэффициент эффективности должен измеряться величиной ежегодного прироста продукции. Весьма различными были точки зрения по вопросу том, должны ли быть коэффициент эффективности и срок окупаемости едиными для всего народного хозяйства или дифференцированными по отраслям производства. Ряд авторов подверг критике целесообразность соизмерения капитальных вложений и эксплуатационных расходов. Например, П. С. Мстиславский предлагал при сравнении вариантов оценивать их по минимуму капитальных вложений в данную отрасль Производства и сопряженные с ней отрасли, игнорируя текущие издержки производства. Такая точка зрения в ходе дискуссии была отвергнута. Предметом дискуссии в течение длительного времени были Бопросы экономического содержания и практического использования таких обобщающих показателей, как годовые и суммарные приведенные затраты. Многие экономисты, в том числе Л. А. Вааг, рассматривали приведенные затраты как специфическую форму цены производства. Сравнительная эффективность сводится, по его мнению, к выбору варианта с наименьшей ценой производства . Такая трактовка приведенных затрат не была поддержана. Большое внимание уделялось выяснению экономической природы методов количественной оценки разновременности затрат фактор времени. Однако предлагавшиеся методы учета во многом зависели от того, какое содержание вкладывалось в понятие экономическая оценка фактора времени. Группа специалистов во главе с С. Г. Ссрумилиным предлагала учитывать разновременность затрат по влиянию производительности труда ка результаты производства будущих периодоз. Поэтому рубль капитальных вложений текущего и будущего периодов неравноценны . Другая группа экономистов, возглавляемая Т. С. Хачатуровым, придерживалась иного мнения по указанной проблеме.