Формирование государственной системы развития предпринимательства в переходной экономике : Вопросы теории, методологии и практики

• Автор: Колесникова, Людмила Арнольдовна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 314 с. : ил

Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретикометодологические основы предпринимательства
1.1. Развитие экономической мысли и формирование теории предпринимательства
1.2. Предпринимательство как энергомассоинформационный
обмен и объект гражданского права
Глава 2. Концепции и модели государственных систем развития предпринимательства
2.1. Концепция предпринимательского общества
2.2. Идеологемы государственных систем развития поддержки предпринимательства
2.3. Типологии и структуризация государственных систем развития предпринимательства СРП
Глава 3. Особенности микро, малого и среднего бизнеса и их отражение в системах развития предпринимательства
3.1. Микро, малый и средний бизнес как экономические системы и объекты государственного регулирования
3.2. Проблема определения размера предприятия и протекционное законотворчество
3.3. Предпринимательство в неформальном секторе в переходной экономике и вопросы национальной безопасности
Глава 4. Сравнительные оценки среды бизнеса и эффективности
государственных систем развития предпринимательства
4.1. Методы сравнения среды бизнеса и оценки эффективности СРП
4.2. Сравнительный анализ состояния сектора малого бизнеса на
основе данных государственной статистики
4.3. Фонды поддержки предпринимательства и их роль в развитии взаимодействия государственного и частного капиталов при формировании СРП
Глава 5. Управление процессом формирования государственной системы развития предпринимательства
5.1. Формирование государственной системы развития предпринимательства как процесс управления преобразованиями
5.2. организационных формах и методах управления процессом перемен при формировании СРП
5.3. Развитие кадрового потенциала лидерства в СРП
Заключение
Литература


Рыцарь и буржуа Исследования по истории морали Пер. М. Прогресс, . Первым представителем этой точки зрения был Ричард Кантильон. В своем Эссе о природе торговли вообще, он впервые ввел термин предприниматель для обозначения человека, покупающего по известной цене, а продающего по неизвестной, и, следовательно, несущего риск. Предпринимательская функция у Кантильона четко отличается от функций капиталиста и управляющего, а взаимодействию предпринимателей коммерции Кантильон придавал первостепенное значение в экономике. В этой связи отметим, что зачастую и современные авторы напрямую связывают понятие предпринимательство с понятием собственности. Но внимательное ознакомление с первыми упоминаниями этого термина, зафиксированными в научной и справочнолингвистической литературе Прил. Соответственно, даже первые упоминания этого термина не связывают однозначно предпринимателя и собственника. В XVIII в. Когда же под влиянием трудов Карла Маркса основное внимание было сосредоточено на обладании капиталом или средствами производства, предпринимателя стали отождествлять с собственником капитала, хотя уже в работе Р. Кантильона акцентировалось, что не всякий капиталист предприниматель. Дальнейшее формирование классической политической экономии как науки, несмотря на различие научных взглядов его основателей, в определенной мере способствовало продолжению становления теории предпринимательства, обусловив расширение понимания сути и содержания предпринимательской деятельности. Здесь особо выделяют выдающегося французского экономиста ЖанаБатиста Сэя, построившего в своих трудах Трактат политической экономии и Полный курс практической политической экономии развитую теорию производства и распределения с выделением главной функции предпринимателя как координатора факторов производства. В развитие теории предпринимательства этого периода определенный вклад внесли также представители немецкой классической школы XVIII века И. Г.Мангольдт, продолжившие развитие идеи о несении риска как основной функции предпринимателя. Однако, базовые положения классической политической экономии, в частности, в трудах А. Смита, о трех основных факторах производства земле, труде и капитале еще не включают предпринимательскую способность, а также информацию в качестве самостоятельных ресурсов хозяйственной деятельности вообще и предпринимательской в частости. Завершая краткий экскурс в развитие классической политической экономии особо отметим те разрывы и взаимосвязи с формированием теории предпринимательства, которые были вызваны развитием марксизма как системы философских, экономических и социальнополитических взглядов, включающей в себя философию материализма и диалектику, материалистическое понимание истории, а также обоснование экономических законов движения капиталистического общества теорию прибавочной стоимости и теорию классовой борьбы и революции как высшего проявления конфликта, определяющего переход от одной общественной формации к другой. Не вдаваясь в особенности интерпретации марксизма его исследователями, последователями и оппонентами, отметим, что в рамках марксистского учения, отождествлявшего, как было уже отмечено выше, фигуру капиталиста или собственника средств производства с фигурой предпринимателя, по сути, также игнорируется предпринимательская способность как особый вид ресурса. Это вполне объясняется уровнем развития производственных отношений соответствующего периода зарождения и развития марксизма как научной мысли. В отсутствие же предпринимательской функции как детерминирующей процессы постепенного личностного, организационного и системного самообновления и самоорганизации, нельзя признать как достаточно полно обоснованными выводы марксизма о конфликте и его высших формах проявления как средствах, обуславливающих смены общественных формаций. Уже в середине XX века идеи экономического детерминизма подвергались серьезной и разноплановой критике, например, в работах Карло Поланн . В годы гипотеза К.