Институциональное реформирование сельскохозяйственного производства в регионе

• Автор: Шутов, Василий Васильевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 183 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.
Глава 1. Необходимость и результаты реформирования аграрного сектора России.
1.1. Состояние сельского хозяйства в дореформенный период и предпосылки проведения преобразований.
1.2. Региональные особенности сельскохозяйственного производства и институциональные преобразования в аграрном секторе
1.3. Аграрный протекционизм и государственное регулирование сельского хозяйства в мировой практике
Глава 2. Генезис региональных аграрных преобразований
2.1. Место и роль сельского хозяйства в экономике Ростовской области.
2.2. Институциональное реформирование сельского хозяйства в Ростовской области
2.3.Классификация организационных структур
сельскохозяйственного производства и их сравнительная
характеристика.
Глава 3. Методы обоснования эффективности новых форм хозяйствования в сельском хозяйстве
региона
3.1. Методические подходы к определению результатов деятельности микроинституциональных образований
сельскохозяйственного производства.
3.2. Государственное институциональное регулирование
сельскохозяйственного производства как стратегия дальнейшего хода аграрных преобразований в рег ионе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ


Гак, если в г. Удельный вес продукции ЛПХ в общем объеме продукции сельского хозяйства СССР в гг. Соответствующие цифры по РСФСР ,7 и ,8 23. Большую часть объемов производимого картофеля свыше 23. Это происходило изза неспособности общественного сектора сельского хозяйства в полной мере удовлетворить потребности населения в этих продуктах питания. Поэтому государство было вынуждено не препятствовать развитию ЛПХ, хотя это и не согласовываюсь с официальной точкой зрения руководства страны на ход развития социалистического сельского хозяйства. Изза чрезмерного огосударствления экономической жизни в стране в е годы вес более очевидной становилась кризисная ситуация во всей экономической системе и в агропромышленном комплексе в частности. Трудно не согласиться с точкой зрения академика А. Л. Никонова, согласно которой последовательное огосударствление в сельском хозяйстве сводило на нет все тактические меры, направленные на его совершенствование 40. Административная централизация экономических решений привела к тому, что управление колхозами и совхозами в большей мере шло по линии территориальных партийных и государственных органов. Местные органы власти несли ответственность за выполнение колхозами и совхозами плановых заданий по сдаче и продаже продукции, они же контролировали и организацию производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий. Такое вмешательство государственных и партийных органов во внутрихозяйственные дела лишаю полностью совхозы возможности хозяйственного маневрирования, и создавало большие трудности при принятии управленческих решений в колхозах. При этом, несмотря на такой жесткий контроль со стороны государства, социальные вопросы жизни крестьян решались слабо. Эффективность использования инвестиций имела тенденцию к снижению и с середины х годов рентабельность была нулевая приложение 6. Эта тенденция просматривается несмотря на то, что доля инвестиций в составе валового национального продукта ВНП возрастала. Если в г. ВН, то в г. Уменьшение темпов роста валовой продукции на фоне возрастания капитальных вложений имело место и в сельском хозяйстве приложение 1. Так, в гг. Таким образом, можно сделать вывод, что инвестиции использовались неэффективно, рост производства происходил при снижающейся их отдаче. Этот вывод подтверждается на основе сопоставления динамики факториальных и результативных показателей сельскохозяйственного производства приложение 2. Расчеты показывают, что объемы производства валовой продукции сельского хозяйства увеличивались от десятилетия к десятилетию. Так, в среднем за гг. Данный рост сопровождался увеличением основных производственных фондов, энергетических мощностей, поставок минеральных и органических удобрений, производительности труда. На фоне роста уровня интенсивности уменьшалось среднегодовое число занятых в сельском хозяйстве. Однако эту тенденцию необходимо скорректировать на то количество работников, которое привлекалось в сельскую местность из города на сезонные работы. Например, в течение гг. Такое количество привлеченных лиц полностью нивелирует эффект от уменьшения занятых в самом сельском хозяйстве, если учитывать тот факт, что количество занятых в аграрной сфере в среднем за год в период гг. Международные сравнения свидетельствуют об очень низкой эффективности использования трудовых ресурсов в Советском Союзе по отношению к высокоразвитым странам. Так, в середине х гг. США по сравнению с СССР составляло всего лишь 9,1 3, . На первый взгляд, на основе данных приложения 2 о росте валовой продукции и ресурсов в сельском хозяйстве можно предположить, что складывается благоприятная тенденция. С целью более глубокого анализа необходимо рассчитать показатели эффективности сельскохозяйственного производства, то есть в какой мере влияло изменение фондоотдачи, фондовооруженности и среднегодовой численности работников на увеличение валовой продукции сельского хозяйства в гг. Расчет данного влияния представлен в таблице 1.