Формальные и реальные отношения собственности в системах корпоративного управления

• Автор: Шомко, Оксана Александровна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 135 с.

Содержание
Введение
1. Методологические аспекты исследования отношений собственности в
корпоративных системах
1.1. Собственность как предмет экономического анализа
1.2. Экономическая сущность отношений собственности.
1.3 Особенности отношений собственности в системах корпоративного
управления.
2. Проблемы корпоративного управления в условиях рассогласования
формальных и реальных отношений собственности
2.1. Структура собственности и корпоративное управление.
2.2. Рассогласование формальных и реальных отношений собственности в
системах корпоративного управления.
2.3. Процесс капитализации статусной ренты как механизм сближения формальной и реальной структур собственности в корпоративных системах
3. Отношения собственности в современных российских корпорациях.
3.1. Национальные особенности распределительных отношений.
3.2. Субъекты формальных и реальных отношений собственности в
российских корпоративных структурах
3.3. Развитие системы корпоративного управления в условиях рассогласования
отношений собственности тенденции, проблемы, перспективы.
Заключение
Список использованной литературы


При таком оценочном, субъективном подходе предметом внимания часто становится моральный аспект собственности ее влияние на личность, справедливость распределения общественного богатства и т. Согласно теологической концепции, человек не собственник, а лишь управитель достояния, доверенного ему Ьогом. Следовательно, он обязан распоряжагься им не в своих интересах, а ради осуществления Божьей правды на земле. Отсюда такие обиходные выражения, как Бог дал, Бог взял, все от Бога и т. Данная парадигма соответствует начальному этапу развития экономических отношений, характеризующемуся преобладанием внеэкономических факторов формирования структуры собственности. Для общественной мысли ХУНХУШ вв. Этот подход использовался французскими энциклопедистами, А. РозминиСербати Италия, нач. XIX в. Собственность образует сферу вокруг личности как вокруг центра позже Т. Х.Грином XX в. Здесь собственность это часть человеческой природы, связанная с физическим и духовным устройством человека, его инстинктами, внутренними мотивами, которые заставляют человека трудиться и строить хозяйство. Согласно этой точке зрения, человек, даже будучи вне общества, является собственником по сути своей. Вероятно, правильнее считать его в таком случае лишь хозяином, ибо собственность феномен не столько личностный, сколько социальный. Об этом говорят сторонники воззрения на собственность как на социальное отношение всеобщей природы. Причины возникновения собственности они видят в отношениях, согласии, несогласии между людьми, группами, государствами. Так, П. II. Огарев, исследуя историю возникновения московского царства, пришел к выводу о становлении собственности в результате его защиты и освобождения . Б.Спиноза, А. СснСимон, Е. Дюринг, Л. Гумплович определяли собственность как насилие, завоевание, закрепленное позже законами теория общественного договора. Однако данная теория предполагает понятие собственности, не объясняя его, то есть анализирует условия возникновения, а не сущность этого явления. Конструируя мир, философ определяет и свою систему нравственных координат категории добра и зла, свободы, справедливости и т. При этом воззрения на собственность могут быть совершенно полярными. У П. Ж.Прудона собственность это кража, а для Дж. Локка где нет собственности, не может быть справедливости . Такие различия во взглядах характеризуют, в первую очередь, разное понимание функций собственности в обществе. С точки зрения экономиста, наиболее адекватным представляется понимание собственности как системы отношений, побуждающей людей к экономическому взаимодействию и приводящей в движение преобразованный ими мир вещей. У русского философа И. П.Пнина, например где нет собственности, там, конечно, не может бы1ъ и сей животворной деятельности, сей души общественною тела. Где нет собственности, там вес постановления существуют лишь на одной бумаге, . Для русской философии особенно характерно обращение к онтологическим корням собственности, которые связаны с метафизической природой личности. По представлениям II. Бердяева, собственность нельзя связывать только с потреблением материальных благ. Она представляет собой прежде всего духовную ценность, и в ней заключен определенный нравственный смысл, раскрывающийся во взаимоотношениях с материальной природой, в отношениях между близкими людьми, да и в целом в человеческих взаимоотношениях. Когда собственность лишается духовной стороны, то забывается предназначение человека, теряется его образ и понимание, ради чего существует хозяйство . Для С. Л.Франка узы, связывающие личность с предметом собственности не только правовые, но и нравственные, духовные, это право на свободу и прочноинтимную связь человека с его делом и с необходимыми ему благами , с. Отнесение проблем собственности к моральноэтической сфере присуще не только философам, но и представителям ряда экономических школ. К примеру, у экономистов основоположников немецкой исторической школы В. Рошера, Б. Гильдебранда, К.