Мониторинг и оценка эффективности функционирования инфраструктуры инновационной системы региона

• Автор: Чистякова, Наталья Олеговна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 189 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.
ГЛАВА 1. РОЛЬ И МЕСТО ИНФРАСТРУКТУРЫ В РАЗВИТИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ.
1.1 Эволюция теории и практики формирования региональной инновационной системы
1.2 Инфраструктура как подсистема региональной инновационной системы сущность, структура, специфика
1.3 Исследование мирового опыта функционирования объектов инновационной инфраструктуры
1.4 Анализ текущего состояния объектов инновационной инфраструктуры в российских
регионах
ГЛАВА 2. МОНИТОРИНГ И ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ИНОВАЦИОММОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕГИОНА
2.1 Анализ существующих подходов к мониторингу и оценке эффективности инфраструктуры инновационной системы региона.
2.2 Формирование системы мониторинга объектов инновационной инфраструктуры в регионе
2.3 Разработка методики оценки эффективности функционирования инфраструктуры региональной
инновационной системы
ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА МОНИТОРИНГА И ОЦЕНКИ ИНФРАСТРУКТУРНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ НА ПРИМЕРЕ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ .
3.1 Томская область как регион с высоким научнотехническим потенциалом
3.2 Реализация процедуры мониторинга и оценки эффективности функционирования инфраструктуры инновационной системы Томской области.
3.3 Совершенствование региональной политики управления в сфере развития инфраструктуры
инновационной системы Томской области
Заключение.
СПИСОК ИСПОЛБЗОВАРП1ЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
Введение
Актуальность


Так, на уровне регионов, как правило, проведение фундаментальных исследований не представляет интереса в связи с неопределенностью сроков получения реального социальноэкономического эффекта, с одной стороны, и значительным потреблением ресурсов с другой, и, по мнению автора, регионы должны сосредоточить свое внимание на прикладных научных исследованиях и разработках, а также развивать эффекгивные механизмы коммерциализации последних. Однако, на наш взгляд, представленная в работе модель имеет ряд ограничений. Анализируя предложенную схему, можно сделать вывод, что в ней присутствуют все необходимые элементы инновационной системы. Однако не совсем объективными видятся взаимосвязи в данной системе, которые играют ключевую роль. Так, не понятно, почему в данной модели отсутствует прямая связь между образованием и рынком, хотя, как известно из западного опыта формирования инновационной системы и потребностей постиндустриального общества, процесс обучения в регионах должен непрерывно ориентироваться на требования рынка и готовить тех специалистов, которые соответствуют потребностям данного рынка труда, сформированного, прежде всего, инновационными наукоемкими фирмами. Кроме того, разделение таких элементов, как рынок и производство, приводит к некой методологической неточности. Так, если под производством понимать производство и реализацию наукоемких инновационной продукции, тогда рынком в данном случае будут выступать потребители данной продукции, что вытекает из модели Иванова. Однако в регионах с высоким научнообразовательным потенциалом потребителями результатов научной сферы системы генерации и распространения знаний будут являться производители наукоемкой продукции, потребителями образовательного сегмента также будут выступать производители наукоемкой продукции, т. Кроме того, в данной модели достаточно трудно увидеть, возмохсность учета специфики того или иного региона, что, соответственно является ещ одним ее ограничением. Однако, на наш взгляд, целесообразным является финансирование и выделение прикладных исследований на уровне управления регионом как приоритетных, поскольку возможность территории выпустить на рынок в форме продукта именно подобные разработки значительно больше, чем трансформировать в коммерческое предложение результат фундаментальных исследований. А также концентрация усилий региональной власти на создании и эффективном функционировании различных элементов инновационной инфраструктуры в целях повышения производства и реализации наукоемкой продукции позволит активизировать экономическое развитие региона. Кроме того, хотелось бы остановиться на работах других российских исследователей, которые занимаются проблемами развития региональной инновационной системы. Интересную, по нашему мнению, модель предлагают в своей работе А. Ф. Суховей, И. М. Голова, которые рассматривают территориальную инновационную систему как щелостную совокупность взаимодействующих социальных институтов и организаций, осуществляющих превращение научных знаний в новые виды конкурентоспособной продукции и услуг в целях обеспечения социальноэкономического роста, причем особенностью модели является то, что государственная политика, способствующая развитию инновационной деятельности, также выступает как один их институтов инновационной системы региона. Далее в структуре инновационной системы присутствует рынок инновационной продукции и услуг, взаимодействие с которым осуществляется каждой подсистемой территориального комплекса, что, безусловно, является значительным преимуществом по отношению к модели, предложенной В. В. Ивановым. Однако, несмотря на то что исследователи настаивают на необходимости формирования и развития модели инновационной системы, встроенной в ткань общественной жизни конкретной территории, в дайной модели трудно увидеть специфику регионов, особенно территорий с высоким уровнем развития научнообразовагельного потенциала. Практически во всех моделях за редким исключением ряд институциональных взаимосвязей определяется последовательностью инновационной цепочки, т.