Концептуальные основы формирования организационно-экономических механизмов социального инвестирования в базовых отраслях промышленности

• Автор: Гаркавенко, Андрей Николаевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 381 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение.
Глава 1 Теоретические основы формирования организационноэкономических механизмов социального инвестирования в отраслях промышленности
1.1 Социальные инвестиции как экономическая категория.
1.2 Социальное инвестирование в системе современных экономических отношений.
1.3 Теоретические аспекты совершенствования организационноэкономических механизмов социального инвестирования.
Глава 2. Методология формирования организационно
экономических механизмов социального инвестирования
2.1. Принципы формирования организационноэкономических механизмов социального инвестирования в базовых
отраслях промышленности.
2.2. Методологические основы формирования организационноэкономических механизмов социального инвестирования в базовых отраслях промышленности.
2.3. Особенности формирования организационноэкономических механизмов социального инвестирования
Глава 3. Ситуационный анализ социальноэкономического сос 4 тоянин территории как основа социального инвестирования
3.1. Методические положения ситуационного анализа на территориальном уровне
3.2. Последовательность диагностики социально
экономического состояния территории.
3.3. Особенности измерения и оценки качества жизни
населения при ситуационном анализе.
Глава 4. Механизмы социального инвестирования как инструмент реализации государственной социальиоэконо
мичсской политики развития индустриальных территорий.
4.1. Использование механизмов социального инвестирования
при формировании государственной политики.
4.2. Формирование механизмов социального инвестирования
в базовых отраслях промышленности.
4.3. Оценка результативности функционирования
механизмов социального инвестирования
с точки зрения реализации политики
Глава 5. Совершенствование организационноэкономических механизмов социального инвестирования в отраслях мине 2 ральносырьсвого комплекса.
5.1. Обобщение отечественного опыта социального
инвестирования в период реструктуризации угольной промышленности
5.2. Обобщение зарубежного опыта социального
инвестирования при реструктуризации угольной промышленности
5.3. Основные направления совершенствования механизмов
социального инвестирования в базовых отраслях
промышленности
Заключение.
Список использованной литературы


В ответ предпринимательское сообщество сделало ряд публичных заявлений о желании быть социально ответственным. В этом же ключе стоит рассматривать и иногда демонстративный переход крупных компаний на добровольную социальную отчтность, что находило соответствующий отклик в формирующихся институтах гражданского общества. В силу своей новизны данное явление не имеет устойчивого и общепринятого определения. Американская организация Бизнес за социальную ответственность предлагает понимать под КСО такое ведение бизнеса которое соответствует этическим, законодательным нормам и общественным ожиданиям и даже превосходит их . Данное определение не выходит за рамки традиционной трактовки социально ответственного инвестирования. Наряду с этим в. Иными словами, корпоративная социальная ответственность вбирает в себя широкий спектр миссий от поддержания реноме компании до благотворительных акций. Не следует также смешивать понятия корпоративная социальная ответственность и социальная эффективность предприятия. Если экономическая эффективность отражает результаты деятельности по достижению целей, поставленных перед предприятием, то социальная эффективность проявляется в степени достижения индивидуальных целей работников и характеризует удовлетворение их потребностей и интересов со стороны руководства . В то же время необходимо признать, что решение вопросов, связанных с условиями труда, возможностями самореализации на рабочем месте и т. В качестве аналога КСО можно рассматривать и формулировку социальная ответственность бизнеса, получившую распространение после расширенного заседания правления Торговопромышленной палаты РФ в декабре г. Выступая на нм, Е. М. Примаков отметил, что, требуя от власти уничтожения административных барьеров, бизнес отдает себе отчет в необходимости участия в обновлении медицинских учреждений, развития наукомких отраслей, с которыми государству в одиночку не справиться. Бизнессообщество, по его мнению, готово участвовать в развитии трудовых отношений, борьбе с бедностью, безнадзорностью детей, в стабилизации экологической ситуации и спасении памятников архитектуры. За это говорили и соответствующие показатели. По разным подсчетам, сумма ежегодных пожертвований крупных российских корпораций составляла до 0 млн евро. На социальные цели каждая из них ежегодно тратила в среднем млн евро. Во всех национальных корпорациях, как, впрочем, и в крупных компаниях второго эшелона социальными программами занимались специальные отделы или специалисты по связям с общественностью, которые отвечали исключительно за социальную помощь . Из информации, представленной академиком Е. М. Примаковым, видно, что социальная ответственность бизнеса в е российском варианте имеет мало общего с тем, что под ней понимают на Западе неучастие в неблаговидных с точки зрения гражданского общества делах, однако и перечень благодеяний крупных компаний больше напоминает традиционную благотворительность в крупных размерах, нежели целенаправленную комплексную социальную политику. В этом отношении КСО как ключевой элемент отношений между властью, бизнесом и обществом, отличается гораздо большей концептуальной обоснованностью, несмотря на достаточно большое разнообразие толкований этого явления. Вместе с тем отечественная специфика толкования содержательной стороны корпоративной социальной ответственности отличается и ещ одним нюансом больше филологического, нежели экономического плана. Авторский коллектив Доклада о социальных инвестициях в России в году предлагает избегать использования слова социальный применительно к российской модели КСО, поскольку при этом возникают ассоциации с понятием социально не защищнный. В качестве субститута предлагается использовать термин корпоративная ответственность перед обществом . Уважая право авторов доклада на собственное мнение, вс же следует признать, что в данном случае они увлекаются семантикой, ничего не добавляющей к анализу российской модели КСО как таковой. По мнению авторскогоколлектива во главе с исполнительным директором Ассоциации менеджеров России С.