Институциональная среда аренды лесных участков

• Автор: Мочаева, Татьяна Владимировна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Йошкар-Ола
• Количество страниц: 208 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА ОСВОЕНИЯ ЛЕСОВ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ.
1.1 Социальноэкономическая сущность институциональной среды в условиях федеративного государства.
1.2 Институциональные преобразования организации освоения лесов в Российской Федерации.
1.3 Государственночастное партнерство в системе арендных отношений в институциональной среде Лесного кодекса РФ г.
2 ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ АРЕНДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ
2.1 Состояние и развитие аренды лесных участков в Российской ФедсрациибЗ
2.2 Анализ развития арендных отношений в лесном секторе экономики Нижегородской области и Республики Марий Эл
2.3 Оценка влияния факторов на развитие арендных отношений в лесном секторе регионов
3 ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ АРЕНДЫ ЛЕСНЫХ УЧАСТКОВ КАК ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ОРГАНИЗАЦИОННОЙ БАЗЫ УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ.
3.1 Методика оценки социальноэкономических результатов освоения лесов
3.2 Экономикоматематическая интерпретация согласования интересов участников инвестиционной деятельности в области освоения лесов
3.3 Оценка эффективности инвестиционной деятельности арендатора лесного участка.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Наконец, формальные социальные правила включают частное и общественное публичное право. Частное право регулирует поведение не только отдельных индивидов, но и негосударственных организаций в рамках общественного права выделяются правила, ограничивающие деятельность правительства и государства рис. По мнению. Р.М. Нуреева, данная схема в целом отражает процесс формирования правил поведения отдельных индивидов и организаций, однако она не показывает всей глубины и разнообразия взаимосвязи и взаимовлияния различных типов правил. Рис. Классификация правил поведешш по В. А.Московский указывает на то, что норма поведения, возникающая как результат соглашения между индивидами, не может служить операциональным определением института, и, ссылаясь на Т. Веблена, считает, что в данном случае более полно сущность института отражает категория привычки, поскольку привычка i есть результат приспособления привыкания к материальным условиям и принуждениям, и соответственно норма поведения является не результатом субъективных волевых отношений, а результатом отражения материальных условий социальной жизни 3, с. Дж. Ходжсон определяет институты как долговечные системы сложившихся и укорененных правил, которые придают структуру социальным взаимодействиям, т. Однако при этом термин правило Ходжсон трактует в широком смысле, как предписание или установку в ситуации X делать . Тем самым сюда включаются как нормы поведения и социальные конвенции, так и юридические, и формальные правила 6, с. Рассматривая институты с разных сторон, Дж. Ходжсон, отмечает, что языковые, денежные, правовые системы, системы мер и весов, правила дорожного движения и поведения за столом, а также фирмы равно как и вес прочие организации все это институты. О.Уильямсон. Согласно Уильямсону институты должны рассматриваться как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому важнейшими экономическими институтами являются фирмы, рынки и отношенческая контрактация, которые он называет институтами управления 2, с. Такой подход концентрирует основное внимание на уровне опосредуемых институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации. Эти схемы и алгоритмы или матрицы поведения индивидов есть ни что иное, как институты. Важный шаг в определении институтов сделал Г. Б.Клсйнер , подчеркнувший, что состояние и эволюция институциональной системы общества зависят от состояния и взаимодействия агентов и предприятий, которые осуществляют процессы производства и реализации продукции, а также простого и расширенного ресурсного воспроизводства. Именно предприятие утверждается Г. Б.Клейнером в качестве ядра институциональной системы, а процессы, протекающие в нем, рассматриваются как основание и причина изменения институтов институциональных преобразований. Расширительного подхода к трактовке сущности институтов придерживаются также различные представители институционализма в других общественных науках, в частности юриспруденции и социологии. Так, один из основоположников правового институционализма М. Ориу, определял институт как идею дела или предприятия, осуществляемую правовыми средствами, а общество рассматривал в качестве совокупности огромного количества институтов. М.Ориу при этом выделял два типа институтов корпоративные торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь и вещные правовые нормы. Оба вида были охарактеризованы им как своеобразные идеальные модели социальных отношений, различие между которыми состоит в том, что первые инкорпорированы в социальные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений , с. Социолог С. Г.Кирдина рассматривает институты как сложно устроенные функционально дифференцированные системы, имеющие различные элементы и составляющие. В составе институтов она выделяет стабильную составляющую базовые институты, которые определяет как устойчивые, постоянно воспроизводящиеся социальные, правовые, экономические и другие отношения, структурирующие общественную жизнь , с.