Территориально-административная система XIV-XV вв. на землях Деревской пятины Новгородской земли

Территориально-административная система XIV-XV вв. на землях Деревской пятины Новгородской земли

Автор: Фролов, Алексей Анатольевич

Автор: Фролов, Алексей Анатольевич

Шифр специальности: 07.00.06

Научная степень: Кандидатская

Год защиты: 2001

Место защиты: Москва

Количество страниц: 396 с. ил

Артикул: 319563

Стоимость: 250 руб.

Территориально-административная система XIV-XV вв. на землях Деревской пятины Новгородской земли  Территориально-административная система XIV-XV вв. на землях Деревской пятины Новгородской земли 



Путем анализа природнохозяйственной ситуации в волостях Радонеж, Воря и Кинела автору удалось показать, что рассредоточенная система расселения со свойственным ей постоянньм возникновением все новых и новых малодворных селений, выявленная им для XIVXV вв. Чернов С. З., . С.6. Привлечение письменных источников дало возможность сформулировать вывод о том, что волостная община как новая форма крестьянского землевладения и княжеская административноподатная единица возникает во второй половине XIII в. Эти два процесса были взаимосвязаны, причем складывавшаяся рассредоточенная система расселения в виде малодворных деревень обусловливалась главным образом тем, что община наделяла своего члена индивидуальным земельным участком. Таким образом, во второй половине XIII в. СевероВосточной Руси Чернов С. З., . С. . Ими широко применяется анализ топографии исторических поселений в сочетании с микроландшафтньыи полевыми исследованиями , , , и др Крупнейшим проектом, существенно обогатившим картину исторического развития английской деревни, стала локализация и последующее исследование пунктов древнейшего земельного кадастра Книги Страшного Суда , . Со времен Неволима Деревская пятина как целое долго не была предметом специального исследования. С.А. ТаракановойБелкиной в связи с археологическим изучением некоторых городищ Деревской пятины. XIIXV вв. XV в. Из 0 учтенных поселений 7 были отнесены к первой, 3 ко второй группе ТаракановаБелкина С, А. С.4. Такое деление является противоестественным, ибо из показаний ПКДП и других НПК хорошо известно, что московский помещик в большинстве случаев занимал двор новгородского землевладельца. Тем самым, речь идет чаше всего об одном пункте. Критерии разбиения на группы остаются непонятны. В этом и множестве других сюжетов автор продемонстрировала непонимание источника как такового. Обобщающая характеристика территории Деревской пятины на новом методическом уровне составлена Т. И.Осьминским и Г . А. Победимовой. Аграрная история. С.3. Краткий очерк административного устройства, однако, ограничивается лишь указанием количества погостов и волостей пятины. Предложенная описательная схема имеет ряд неточностей, создающих впечатление, что административная система пятины базировалась сразу на нескольких основаниях. Схема территориального деления пятины содержит ошибки. Чаще всего к материалам ПКДП обращались в связи с проблемой чернокунских волостей, расположенных в ее южной части вдоль границы с Торопецкой землей, которая входила в то время в состав Литовского государства. Эти волости были обязаны определенными выплатами литовской казне, о чем свидетельствуют соглашения Новгорода с литовскими великими князьями, последнее из которых относится к г. А.М. Гневушев, имея в виду, что доходы с ряда волостей являлись предметом обсуждения в межгосударственном договоре проект докончания новгородцев с Казимиром IV г. Казимиру Буйцы, Лопастицы, Стерж, оказались по ПКДП принадлежащими новгородским монастырям, исследователь предположил, что передача волостей зо временное пользование монастырей состоялась после срыва переговоров с Казимиром IV Гневушев А. М., . С.2. Такая схема уже в момент ее создания не выдерживала критики, ибо полностью игнорировала факт существования текстуально очень близких в части, касающейся чернокунства новгородсколитовских докончаний и гг. Мстислава Владимировича и Всеволода Мсгиславича Юрьеву монастырю на волость Буец с другой, свидетельствующих о давнем существовании такого порядка. Это обстоятельство отметил уже В. А.Егоров в рецензии на монографию А. М.Гневушева. Рецензент предложил свою версию, которая, к сожалению, как и вообще его работа, не была учтена последующей историографией. По мысли В. А. Егорова, во всех трех. Москвой принадлежала монастырям, что и отмечено в писцовой книге, а часть государству, как отмечено в договоре с Казимиром Егоров З. А., . С. . ПКДП и размерами выплат с зтих волостей Казимиру, а также на тс, что текст ПКДП содержит некоторые указания на взимание в Буйцах и Лопастицах дохода в пользу монастырей лишь с некоторой части деревень. Самым уязвимьы местом этой гипотезы является то, что она основана на предположении, согласно которому и Казимир, и монастыри взимали доход с обжи.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

28.06.2016

+ 100 бесплатных диссертаций

Дорогие друзья, в раздел "Бесплатные диссертации" добавлено 100 новых диссертаций. Желаем новых научных ...

15.02.2015

Добавлено 41611 диссертаций РГБ

В каталог сайта http://new-disser.ru добавлено новые диссертации РГБ 2013-2014 года. Желаем новых научных ...


Все новости

Время генерации: 0.244, запросов: 113