Самодержавие и церковный раскол в России во второй половине XVII в.: царь Алексей Михайлович и протопоп Аввакум

Самодержавие и церковный раскол в России во второй половине XVII в.: царь Алексей Михайлович и протопоп Аввакум

Автор: Скрипкина, Елена Владимировна

Шифр специальности: 07.00.02

Научная степень: Кандидатская

Год защиты: 2006

Место защиты: Омск

Количество страниц: 216 с.

Артикул: 3304875

Автор: Скрипкина, Елена Владимировна

Стоимость: 250 руб.

Самодержавие и церковный раскол в России во второй половине XVII в.: царь Алексей Михайлович и протопоп Аввакум  Самодержавие и церковный раскол в России во второй половине XVII в.: царь Алексей Михайлович и протопоп Аввакум 

Оглавление
Введение.
Глава 1. Институт царской власти в правление Алексея Михайловича
1.1. Изменения в статусе царской власти при Алексее Михайловиче.
1.2. Церковная политика Алексея Михайловича эмансипация царской власти от политического влияния Русской Православной Церкви.
Глава 2. Идейнополитическая борьба вокруг церковных реформ во второй половине XVII в.
2.1. Религиознополитические аспекты идеологии раннего старообрядчества.
2.2. Протопоп Аввакум о царе Алексее Михайловиче
2.3. Идейнополитическое противоборство государства и Русской Православной Церкви с раскольниками в царствование Алексея Михайловича.
Заключение
Список использованных источников


В монографии Внутренние вопросы в расколе в XVII веке г. П.С. Смирнов предпринял попытку исторического исследования начального периода раскола, привлекая известные в то время источники, среди которых сочинения старообрядческих писателей. .. Смирнов пришел к выводу, что в основе раскола лежали исключительно религиозные стремления. Работы профессора Н. Ф. Каптерева отличаются петрадиционностыо трактовки некоторых вопросов изучаемой темы. Н.Ф. Каптерев показал, что дореформенный русский церковный обряд сохранил черты древневизантийского обряда. Такой вывод служил доказательством исторической правоты старообрядцев. Н.Ф. Кантерев предпринимает попытку проанализировать взгляды расколоучителей И. Неронова и Аввакума на царя и царскую власть, справедливо полагая, что старообрядцы придавали большое значение царской власти и благоговейно относились к фигуре царя. Костомаров И. И. Раскол. М . С. 5. Ключевский В. О. Курс русской истории. . III. Ч. 3. М., . С. 5. Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. СПб . С. XXIX. Катеров Н. Ф. Патриарх Никои и сю противники в деле исправления церковных обрядов. СергнсвПосад, Он же. Патриарх Никои и царь Алексей Михайлович. Г. I1I. . Политическое учение раскола рассмотрел В. Е. Вальденберг. Главная мысль в учении раскола, как полагает исследователь, состоит в представлении старообрядцев о Руси как хранительнице благочестия и русском царе блюстителе непорочной христианской веры. В.Е. Вальденберг подчеркивает, что политическое учение раскола признавало за царем защитника православия и границу его власти видело, отчасти, в законе правды, а главным образом в самой православной вере. Как явление исключительно церковное, национальноконсервативное представлял раскол С. Ф. Платонов. Причины, приведшие к расколу историк относил к особенностям реформаторской деятельности Никона, а его быстрое распространение объяснял условиями общественной жизни XVII в. В марксистской историографии старообрядческое движение рассматривалось с позиции его противогосударственной направленности. Г.В. Плеханов в основание раскола ставил недовольство народа своим постоянно ухудшавшимся положением. М.Н. В работах советских авторов х гг. Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. Иг. Там же. С. 9,2. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., . С.45,0. Х Плеханов Г. В. О религии и церкви. М., . С. 4. Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. М . С. . Н.М. Никольский рассмотрел социальноэкономические и социальнополитические аспекты старообрядческого движения. Раскол характеризуется Н. М. Никольским как социальнорелигиозное движение, оппозиционное крепостническому государству и церкви как орудию его господства. Во второй половине XX в. Русской Церкви, Церковь рассматривалась как один из феодальных институтов, проводник государственной идеологии. Церковная реформа, по мнению ряда авторов, должна была способствовать повышению идеологического воздействия на массы. В это время появляются и специальные работы, посвященные проблемам раскола и старообрядческому движению, в которых в качестве причин раскола назывались классовые противоречия, характерные для России середины XVII в. Сам раскол рассматривается как столкновение классовых интересов в форме религиозного конфликта. Особого внимания заслуживает работа . . Румянцевой Народное антицерковное движение в России в XVII веке г. I.I I. Покровского. Никольским Н. М. История русской церкви. М . С. 6. Очерки истории СССР. Период феодализма XVII век. М., Церковь в истории России IX в. М., Религия и церковь в истории России. М., Русское православие вехи истории. М . Миловилон В. Ф. Старообрядчество в прошлом и настоящем. В.Г. Религиозный . России. Калинин. Катуиский А. Е. Старообрядчество. М., . Покровский II. . Антифеодальный протест уралосибирских крестьянстарообрядцев в XVIII в. Новосибирск. Он же. Три документа но истории церкви в Сибири в XVII вХристианство и церковь к России феодального периода. Новосибирск.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

28.06.2016

+ 100 бесплатных диссертаций

Дорогие друзья, в раздел "Бесплатные диссертации" добавлено 100 новых диссертаций. Желаем новых научных ...

15.02.2015

Добавлено 41611 диссертаций РГБ

В каталог сайта http://new-disser.ru добавлено новые диссертации РГБ 2013-2014 года. Желаем новых научных ...


Все новости

Время генерации: 0.299, запросов: 113