Представления о царской власти участников народных бунтов петровского времени

Представления о царской власти участников народных бунтов петровского времени

Автор: Трефилов, Евгений Николаевич

Шифр специальности: 07.00.02

Научная степень: Кандидатская

Год защиты: 2010

Место защиты: Москва

Количество страниц: 253 с.

Артикул: 4653359

Автор: Трефилов, Евгений Николаевич

Стоимость: 250 руб.

Представления о царской власти участников народных бунтов петровского времени  Представления о царской власти участников народных бунтов петровского времени 

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. Актуальность исследования
2. Степень изученности темы
3. Хронологические рамки исследования
4. Обоснование терминологии, используемой в диссертационном
исследовании
5. Объект, предмет, цели к задачи диссертационного исследования
6. Методология диссертационного исследования
7. Научная новизна н практическое значение исследования
Глава I. Представления участников стрелецкого бунта г. о царской власти
1. Проблема отношения участников стрелецкого бунта г. к царской власти в историографии
2. Источники
3. Представлении московских стрельцов о царской власти в годы,
предшествующие бунту г.
4. Ход бунта московских стрельцов г. и его предыстории у
5. Влияние царевен на умонастроении стрельцов
6. Отношение участников стрелецкого бунта г. к Негру I
7. Отношение участников стрелецкого бунта г. к институту царской
влас I и
8. Причины бунта н монархические настроения стрельцов 1
Глава II. Отношение участников астраханского бунта гг. к Петру 1 и институту царской власти.
1. Проблема отношении участников астраханского бунта гг. к царской власти в историографии.
2. Источники
3. Астраханское восстание в контексте петровской эпохи
4. Влияние слухов о Негре на умонастроения повстанцев I
5. Отношение астраханских бунтовщиков к Петру октябрь февраль гг.
6. Отношение астраханских бун товщиков к Петру февральмарт т. 7. Отношение астраханских бунтовщиков к институту царской власти Глава III. Представления участников Кулавннского бунта т. о царской власти.
1. Проблема отношения участников Кулавинского бунта п . к царской власти к историографии 2. Источники
5. Представлении донских казаков о царской власти в годы, предшествующие Ьулавинекому бунту
4. Слухи о смерти цари и повод к Булавннскому восстанию
5. Отношение повстанцев к царю и царской власти осеньюзимой гг.
6. Отношение повст анцев к царю в марте апреле г.
7. Отношение повст анцев к царю в маеиюне г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников


Хотя многие старшины сочувствовали восстанию, а некоторые из них даже принимали в нем участие, что было обусловлено общностью интересов всего казачества перед угрозой упразднения войсковой автономии, тем не менее и сам Булавин и его сподвижники, как в устных заявлениях, так и в письменных документах противопоставляли себя боярам и казачьей старшине,8 а в качестве союзников видели, как правило, не привилегированные слои населения, а представителей социальных низов крестьян, посадских людей, работных, каторжных и пр. С.Д. С. 5. Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре 1. Приложение 2. С. 6, 7 С. Д. С. Так, по свидетельству повстанцев стрельцы М. Тнютип и И. Яковлев . Якова Носова, Гаврилу Ганчикова, и они де люди умные и все войско управят, и всем народом. В старшины выбрать их, Якова и Гаврила, приговорили по тем их словам. С.Д. С. 5. Об уважении астраханцев к Я. Носову уже после подавления восстания сообщал в одном из своих писем руководитель правительственных войск Б. П. Шереметев Л Носов великой вор и раскопщик, и ныне при . Там же. С. 1. Гам же. Там же. С. 34. Об этом см. Пронштепн А. П. Войско донское накануне булавинского восстания. Вопросы военной истории России XVIII и первая половика XIX в. М., . С. 7. Б.В. С. 5, 6, 4, 7 и др. Гам же. С. 0, 3. Лишь однажды булавннекпй атаман Л. Хохлач в письме предводителю правительственных пойек С. Бахметьеву конец апреля г. Ь.В. С. 0. Н. И. Павленко, вызвано это было тем, что адресатом Хохлача был боярин С. Бахметьев, т. Павленко Н. И. К вопросу о роли донского казачества в крестьянских войнах. Социальноэкономическое развитие России. М., . С. . Эго замечание подтверждается тем, что в беседе со шпионом А. Полухнным в начале того же месяца Л. Хохлач в качестве враг ов упоминает и бояр. Б.В. С. 3. Болес того, и в упомянутом письме Бахметьеву Хохлач не мог скрыть, что бояре в сю глазах не пользуются полным доверием. Гак, атаман приказывает С. Там же. С. 0. Однако особого разговора требует восстание московских стрельцов г. Связано это. Наиболее отчетливо эта позиция была высказана Н. И. Павленко. По его мнению, нет никаких оснований сближать по социальноэкономическому статусу московских стрельцов и посадских людей. Хотя стрельцы и посадские занимались примерно одними и теми же торгами и промт,юлами, их следует считать не единомышленниками, а конкурентами. Так, посадские тянули тягло, являлись налог оилателыциками, в то время как стрельцы были освобождены от посадских повинностей, и кроме того, подучали государево жалованье. Однако, главное отличие в положении стрельцов, по мнению Павленко, состояло в том, что они являлись полицейской силой, вооруженной опорой трона. А эго, в свою очередь, означает, что относить ст рельцов к народным массам неправомерно. Кроме того, о несостоятельности тезиса о стрелецких бунтах, как о народных возмущениях, согласно историку, свидетельствует тот факт, что посадские не принимали никакого участия ни в бунте г ни в возмущении г. Определенная доля справедливости в словах Павленко несомненно есть. Кроме того, у пас нет никаких свидетельств участия посадских, по крайней мерс, в бунге г. Прав историк и в том, что стрельцы на протяжении многих лет являлись полицейской опорой власти. Однако, вряд ли подобная характеристика применима к четырем стрелецким полкам, принявшим участие в бунте г. Москву. Кроме того, на наш взгляд, имеются и болсс веские причины, позволяющие отнести этот бунт к простонародным возмущениям. Вопервых, некоторые стрельцы были теснейшим образом связаны с простонародьем, поскольку были прибраны из крестьян посадских или гулящих людей. Подробно его аргументацию см. Павленко Н. И. Об оценке стрелецкого восстания г. История СССР. С . См. Петр Великий. М., . С. . Контраргументацию см. Буганов В. П Московские восстания конца XVII в. М., он же. Об оценке Московского восстания г. Н.И. Павленко История СССР. С.64. С.м. ЗаозсрскнЙ Л. И. Царская вотчина XVII в М. С. 73,45. Наиболее подробное описание событий предшествующих восстанию и ход самою восстания см. Усгрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. СПб. Т. 3. С. 45, 28, 12. Соловьев С. М. Сочинения в восемнадцати книгах. Книга VII. М., . С. 05 Богословский М. М. Указ. С. 6 Буганов В. И. Московские восстания конца XVII в. Восстание московских стрельцов гола. Сб. М., . С. 4, 8, 4, 8, 0. С, 8 РГАДА. Ф 6. Уголовные дела по государственным преступлениям. Д. 7. Л. Д. Л. ,, Д. Л. а.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

28.06.2016

+ 100 бесплатных диссертаций

Дорогие друзья, в раздел "Бесплатные диссертации" добавлено 100 новых диссертаций. Желаем новых научных ...

15.02.2015

Добавлено 41611 диссертаций РГБ

В каталог сайта http://new-disser.ru добавлено новые диссертации РГБ 2013-2014 года. Желаем новых научных ...


Все новости

Время генерации: 0.467, запросов: 113