Комплексный анализ филогенетических взаимоотношений плио-плейстоценовых гоминоидов по краниологическим, остеологическим и палеоневрологическим данным

Комплексный анализ филогенетических взаимоотношений плио-плейстоценовых гоминоидов по краниологическим, остеологическим и палеоневрологическим данным

Автор: Дробышевский, Станислав Владимирович

Шифр специальности: 03.00.14

Научная степень: Кандидатская

Год защиты: 2003

Место защиты: Москва

Количество страниц: 312 с. ил. Прил. (с.313-610:ил.)

Артикул: 2621196

Автор: Дробышевский, Станислав Владимирович

Стоимость: 250 руб.

Комплексный анализ филогенетических взаимоотношений плио-плейстоценовых гоминоидов по краниологическим, остеологическим и палеоневрологическим данным  Комплексный анализ филогенетических взаимоотношений плио-плейстоценовых гоминоидов по краниологическим, остеологическим и палеоневрологическим данным 



Преархантропы из КообиФора и Дманиси очень похожи по общей форме лобной кости, хотя несколько различаются по форме и развитию надбровья у первых оно заметно мощнее. Разница, возможно, объясняется более молодым возрастом индивидов из Грузии, хотя в первом варианте анализа кенийский индивид 0 не вполне вписывается в предполагаемую картину тогда как три черепа из Дманиси выстраиваются в последовательный возрастной ряд. Очевидно, это обстоятельство вызвано отсутствием в выборке находок с датировками от 1,4 до 1 миллиона лет. Таким образом, нельзя говорить на основании вышеуказанного факта об ускорении хода эволюции на этом этапе. Изменения лобной кости от преархантропов к ранним архантропам можно описать как дальнейшее увеличение размеров, с интенсификацией прироста широтных размеров и массивности надглазничного рельефа последние два признака отличают архантропов от ранних Лото. Несмотря на большой географический и хронологический размах, в целом архантропы представляют довольно консолидированную группу особенно в первом варианте анализа. Среди собственно архантропов наиболее древний Питекантроп VIII оказывается обладателем одного из наиболее массивных надбровий, наряду с Брокен Хилл, Бодо и Синантропами X и XI. По признакам общей формы лобной кости анализы 2. Питекантроп VIII специализирован. К более архаичным гоминидам тяготеют Питекантроп II, Гунванлин Лантьянь г. Синантроп XI рис. Остальные азиатские архантропы Синантропы III, X, XII, Лонтандун Гексьян РА 0, Юнксянь 2 V , Питекантроп I оказываются ближе к препалеоантропам, чем большинство африканских и европейских Бодо, Брокен Хилл, Чепрано, Петралона, прогрессивнее Араго XXI и Салданья. Однако, в афроевропейской группе больше древних форм, тогда как в азиатской поздних. Гоминид из КороТоро, описанный как x i, может быть охарактеризован лишь по признакам средней ширины лица и биорбитальной ширины, которые оказываются в нижних пределах изменчивости архантропов, однако также и в пределах изменчивости практически всех гоминид от преархантропов до современного человека. Предположительно, эта находка может быть останками современного человека, череп которог о изза чрезвычайной эрозии песком и ветром стал похож на ископаемого гоминида , . Резкого разрыва между архантропами и препалеоантропами не наблюдается. Препалеоантропы, вне зависимости от точной датировки и географической привязки, образуют весьма компактную группу. Исключением является Ньярасса г. Из прочих наблюдений обращает на себя внимание резкое уклонение черепов Омо 1 в первом и втором вариантах анализа и Флорисбад только в первом варианте в сторону верхнепалеолитического населения однако полного включения указанных находок в группу неоантропов нет. Кроме того, во втором варианте анализа близость Омо I к неоантропам оказывается меньше, чем у таких находок, как, например, Нгандонг II и VII, Атапуэрка БН 4, Синантроп III и Питекантроп I. Следует учитывать крайне плохую сохранность находок Омо и Флорисбад, правильность реконструкции которых может вызывать сомнения. Второй вариант анализа, проведенный с включением только гоминид, живших позже 0 тысяч лет, позволяет рассмотреть эволюционные процессы этого этапа более подробно рис. Препалеоантропы демонстрируют широкую трансгрессию с палеоантропами и весьма слабую с неоантропами, преимущественно верхнепалеолитическими. Четкой разницы между гоминидами периодов и тысяч лет не наблюдается. Более того, ранние палеоантропы, включая гоминид из пещер Схул и Кафзех, также полностью попадают в пределы общности препалеоантропов. Также и череп из Бордер Кэйв оказывается но признакам общей формы лобной кости чрезвычайно архаичным. Однако, по признакам надбровного рельефа первый вариант анализа, рис. Кафзех особенно Кафзех 9 и Бордер Кэйв попадают в пределы вариаций верхнепалеолитических сапиенсов надо отметить, впрочем, что похожий на верхнепалеолитический комплекс признаков надбровья имеется у Саккопасторе I, Крапина С, Схул IX, Сен Сезер, Спи II, Шаля и других палеоантропов. Очевидно, тут стоит говорить не о прогрессивности палеоантропов, а архаичности многих ранних неоантропов.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

28.06.2016

+ 100 бесплатных диссертаций

Дорогие друзья, в раздел "Бесплатные диссертации" добавлено 100 новых диссертаций. Желаем новых научных ...

15.02.2015

Добавлено 41611 диссертаций РГБ

В каталог сайта http://new-disser.ru добавлено новые диссертации РГБ 2013-2014 года. Желаем новых научных ...


Все новости

Время генерации: 0.253, запросов: 145