Монографическая обработка рода Lophozia (Dum. ) Dum. s. str. (Lophoziaceae, hepaticae)

Монографическая обработка рода Lophozia (Dum. ) Dum. s. str. (Lophoziaceae, hepaticae)

Автор: Бакалин, Вадим Андреевич

Шифр специальности: 03.00.05

Научная степень: Кандидатская

Год защиты: 2002

Место защиты: Москва

Количество страниц: 270 с. ил

Артикул: 2282432

Автор: Бакалин, Вадим Андреевич

Стоимость: 250 руб.

Монографическая обработка рода Lophozia (Dum. ) Dum. s. str. (Lophoziaceae, hepaticae)  Монографическая обработка рода Lophozia (Dum. ) Dum. s. str. (Lophoziaceae, hepaticae) 

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Материал и методы исследования б
ГЛАВА 2. Концепция рода, вида и внутривидовых
таксонов
2.1. Вид
2.2. Внутривидовые таксоны
2.3. Род
ГЛАВА 3. Положение Ьор1юг1а з. эЪг. в ЬорЬог1асеае.
3.1. ЬорЬог1а э. зг. в группе ЬорЬоа 5.1. 2
3.2. Филогенез внутри ЬорЬог1а э.1. 4
3.3. ЬсрЬогЛа э.1. в ЬорЬог1асеае
3.4. Связи ЕорЬог1асеае
ГЛАВА 4. Важнейшие систематические признаки внутри
рода ЬсрЬоа.
4.1. Обзор признаков
4.2. Некоторые результаты эксперимента по выращиванию Ьорюа
ГЛАВА 5. Таксономический обзор рода ЬорЬог1а
5.1. Описание рода ЪорЬог1а.
5.2. Ключ для определения видов рода ЬорЬог1а.
5.3. Конспект видов
ГЛАВА 6. Эволюция и географическое распространение
видов рода ЬорЪогха.
6.1. Филогения
6.2. Распространение видов рода ЬорЬог1а.
ВЫВОДЫ
ЛИТЕРАТУРА


Полагаю, что трактовка в качестве подвида рас отличающихся от типовых кроме морфологии географически более чем сомнительный довод в пользу признания за ними таксономической самостоятельности вообще, поскольку сопутствующие географии изменения морфологии могут на поверку оказаться лишь фенотипическим проявлением изменяющихся климатических, эдафических и прочих абиотических факторов. Таким образом, географическая концепция подвида оказывается еще менее состоятельной, чем морфологическая, а при принятии последней и для подвида и для разновидности границы между ними становяться очень туманными. Сомнительной оказывается также необходимость признания подвида в качестве отдельной от разновидности единицы у печеночников. Эта точка зрения не нова. Об этом же, применительно к видам, говорит и . . Шляковым , а у мхов . . i. М.С. Игнатозым и О. М. Афониной . Поскольку от выделения подвидоз лучше отказаться по изложенным выше причинам, необходимо разделить их на две частиодну переместить з разновидности, другую в самостоятельные виды. В ранге разновидности необходимо рассматривать довольно стойкие отклонения, соединяющиеся, однако, переходами по всей или на части протяженности ареала к оснозной разновидности1. При выделении рода исследозатель еще больше, чем при описании Еида следует за своей интуицией, что влечет за собой разнообразие трактовок. Также, как и при описании новых видов, мы сталкиваемся с деятельностью так называемых укрупнителей и разделителей. Как указывает Н. i выразились в тенденции к признанию более мелких родоз. Я думаю, что направление к уменьшению родоз является очень естественным, поскольку во время более интенсивных исследований выявлены более важные критерии, которые позволяют разделить крупные гетерогенные рода в более мелкие гомогенные группы. Мельчание родов вызывает подчас возражения, причем часто обоснованные. видит здесь два вопроса, ответы на которые оправдывают или наоборот опровергают необходимость выделения той или иной группы. Способствуют ли эти ноЕые единицы нашему дальнейшему пониманию эволюции и связей внутри i Является ли концептуально правильным отделять в гомогенные группы таксоны довольно тесно друг с другом связанные, в то время как на одном с ними уровне находятся более старые гетерогенные образования Но эти переходы не должны быть явственно зависимыми от экологических условий, иначе эти таксоны празильнее рассматривать в качестве форм. Находя безусловно важным но в большей степени риторическим первый вопрос не могу согласиться со вторым. Помоему мнению, процесс постижения системы печеночников как и любой другой всегда происходил и будет происходить с перекосами, поскольку невозможно одинаково хорошо и одинаково интенсивно изучать различные группы распространенные з различных фитогеографических зонах. В ходе прогресса роды становятся более мелкими, причем размер рода, как подчеркивает 1. Так европейские роды фрагментировались раньше чем, например, южноамериканские. Это объясняется тем, что в Езропе проводились интенсивные исследования в ходе которых были выявлены новые признаки позволяющие разделить широкие роды в более мелкие гомогенные. Здесь проблема заключается только в том, где этот процесс должен быть остановлен. Что же касается объема понимания рода, то я придерживаюсь сравнительно узкой его трактовки и в соответствии с воззрениями Шлякова а не считаю наличие связующих признаков или существование отдельных переходных видов препятствием для разделения родоз, а полагаю их лишь свидетельством эволюционных связей или результатом конвергенции. , признаках спорофита и половых органов, а также внутриклеточной морфологии . Приоритет, конечно, должен быть признан за второй группой, поскольку в зависимости от окружающих условий облик растений может меняться до неузнаваемости. ii . i . i или системы К. Линнея. Можно считать не только целесообразным, но и необходимым описывать роды основываясь только на признаках гаметофита в том числе форме и строении гаметангиев, если существует большая и постоянная разница с ближайшими предполагаемыми родственниками. Последнее правило не выполняется, если семейство, к которому принадлежит группа является древним образованием, но и тогда можно попытаться восстановить картину существовавшей солярной системы.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

28.06.2016

+ 100 бесплатных диссертаций

Дорогие друзья, в раздел "Бесплатные диссертации" добавлено 100 новых диссертаций. Желаем новых научных ...

15.02.2015

Добавлено 41611 диссертаций РГБ

В каталог сайта http://new-disser.ru добавлено новые диссертации РГБ 2013-2014 года. Желаем новых научных ...


Все новости

Время генерации: 0.204, запросов: 145