Особенности становления и развития парламентаризма в России и Украине : Сравнительный политологический анализ

• Автор: Съедин, Николай Александрович
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 207 с.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ОСНОВЫ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА
ГЛАВА II. ПРЕДПОСЫЛКИ И ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА
В РОССИИ И УКРАИНЕ
ГЛАВА III. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В РОССИИ И УКРАИНЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЯ
СПИСОК ЛИТЕР АТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Среди всех политических явлений, пожалуй, ни одно не вызывает к себе столь пристального внимания, столь противоречивых оценок и суждений как парламентаризм. Вобрав все достоинства и достижения демократии, он отражает все ее изъяны и проблемы. Он становится первой жертвой, когда демократия оказывается под угрозой, и первым появляется у ее колыбели. Один из наиболее известных исследователей парламентов Ж. Блондель оценивал историю парламентов в XX веке как историю взлетов и падений, больших разочарований и почти полного отрицания. На рубеже тысячелетий парламенты должны ответить на новые вызовы. И это, в первую очередь, касается тех стран, где еще недавно они с триумфом выходили на политическую сцену. К числу таких стран относятся Россия и Украина. Сегодня прогнозы относительно перспектив развития парламентаризма в этих странах очень осторожны, а некоторые политологи поторопились объявить о его крахе.
Избрав в качестве темы диссертационного исследования становление парламентаризма в России и Украине, автор понимал, сколь непростые вопросы возникнут в процессе работы. Их можно было бы разделить на несколько групп. Первую составляют общетеоретические вопросы. Они потребуют ответов относительно сущности парламентаризма, его социального предназначения, отличий от столь близких понятий, как парламентская форма, парламентская демократия. Вторую - вопросы, касающиеся парламентаризма в исследуемых странах. Они неразрывно связаны с проблемой формирования в этих странах демократических институтов, исторической обусловленности их появления в России и Украине, совместимости западных традиций и институтов отечественных, возможности прямых параллелей с прошлым и включения парламентаризма в формирующуюся новую политическую систему. Ответы на эти вопросы позволяют вести речь о перспективах демократии в России и Украине,
направлениях ее развития, особенностях форм, которые она приобретает в двух странах. С учетом этого можно говорить о том, как изменяется роль парламентских институтов, парламентской демократии, насколько соотносится она с наблюдаемой практически везде тенденцией к сосредоточению реального управления в руках исполнительной власти, усилению авторитарных методов руководства, отчуждению людей от государственной власти, формализации публичной политики, девальвации выборных начал. Значимость этих вопросов определяет актуальность темы, говорит о востребованности исследования избранной темы как важнейшей политической и политологической проблемы. В поиске ответов на эти неоднозначные вопросы чрезвычайно интересен и наиболее применим опыт таких государств, как Россия и Украина, политические системы которых формировались в сопоставимых условиях. Для компаративного анализа общественно-политической практики становления парламентаризма обеих стран имеется чрезвычайно богатый материал, заслуживающий основательного и объективного исследования, которое может иметь не только научное, но и практическое значение.
Степень научной разработанности проблемы. В том аспекте, в котором рассматривается этот вопрос в диссертации, он до последнего времени не являлся предметом специального исследования. Тем не менее, процесс накопления научных знаний и самой практики парламентаризма в России и Украине логически подводит к необходимости такой работы.
Можно выделить три этапа в изучении проблемы, связанной с зарождением и становлением парламентаризма в России и Украине: дореволюционный, советский, современный. Два первых являются практически общими для российской и украинской науки и составляют единое научное наследие, которое в современных украинских исследованиях, отражается, на наш взгляд, недостаточно полно. Между тем, проблемы становления правового государства, парламентаризма, принципа разделения

Лишь наличие в деятельности представительного органа всех этих функций или их составных позволяет в полной мере говорить о нем как о парламентском учреждении. Исключение в целом из сферы парламентской деятельности какой-либо функции либо, наоборот, сведение ее к одной-двум обязательно влечет за собой «парламентскую неполноценность». Причем конкретный объем полномочий, на наш взгляд, не столь важен, ибо он определяется историческими условиями, характером задач, которые решаются государством на том или ином этапе развития, традициями той или иной страны.
Мы разделяем точку зрения украинского ученого В. Денисова о том, что парламенты - это органы, которые функционально адаптируются и задачи которых могут существенно отличаться во времени и между странами.1 Значительную способность законодательных институтов “учиться своей структурой и функционально приспосабливаться” отмечают и российские ученые.
В оптимальном виде, с нашей точки зрения, парламент должен органично включать в себя все выше названные функции, чему в немалой мере должна способствовать его внутренняя структура.
Функциональное структурирование предполагает, главным образом, создание соответствующих парламентских комитетов или аналогичных им институтов. Современные парламенты, как правило, имеют довольно разветвленную систему комитетов, подкомитетов, временных и специальных комиссий. К примеру, в Конгрессе США 103 созыва число комитетов в Сенате составляло 20 собственных и 4 общих с Палатой представителей. В составе последней также было создано 23 комитета. Комитеты, в свою очередь, для оперативной работы создавали подкомитеты, число которых в разные годы достигало 275. Эту
1 Денисов В. Парламентаризм і ліберальна традиція індивідуальної свободи. // Віче. К.,2001. №1. С. 7.
2 Парламентаризм и федерализм в России и Германии. С. 19.