Полупрезидентская система : политико-правовой анализ

• Автор: Зазнаев, Олег Иванович
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 401 с. : ил.

'* Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования форм
правления
§ 1. Неоинституциональные рамки исследования
§ 2. Сравнительный метод в изучении форм правления
Глава 2. Форма правления: концептуализация, классификация и
операционализация
§ 1. Понятие и типология форм правления
§ 2. Президентская и парламентская системы
§ 3. Смешанные формы правления
§ 4. Измерение президентской власти
Глава 3. Полупрезидентская система: теоретическая модель и
политическая практика
§ 1. Понятие и признаки полупрезиденциализма
§ 2. Виды полупрезидентских систем
§ 3. Преимущества и недостатки полупрезидентской
формы правления
§ 4. Выбор и эволюция полупрезиденциализма
Глава 4. Российская атипичная полупрезидентская система в
сравнительной перспективе
§ 1. Конституционно-правовые характеристики формы
правления России и практика их реализации
§ 2. Динамика и будущее российской атипичной
полупрезидентской системы
Заключение
Список нормативных правовых актов и научной литературы
Приложения (таблицы и рисунки)

Актуальность темы диссертации. В современном мире полупрезидентская система получила относительно широкое распространение. Пятая часть государств по формально-конституционным признакам может быть отнесена к этой форме правления. Полупрезидентские системы существуют сегодня в Западной, Центральной и Восточной Европе, Африке, Азии, Ближнем Востоке и Латинской Америке. После распада СССР и социалистической системы перед почти тридцатью странами встал вопрос о выборе формы правления. Большинство из них предпочло не «чистую» президентскую систему, которая превалирует в Северной и Южной Америке, и не «чистую» парламентскую систему, которая распространена в Западной Европе, а так называемую смешанную модель, комбинирующую признаки президентской и парламентской форм правления. Этот новый «старый» гибрид, соединяющий всенародные выборы президента с парламентской ответственностью правительства, известен в юриспруденции и политологии под названием «полупрезидентская система». Считается, что ярким образцом этой системы является французская Пятая Республика.
На протяжении длительного времени ученые и политики рассматривали полупрезиденциализм как неуклюжую попытку соединить несовместимое, противоречивую и конфликтогенную структуру власти, редкий тип правления и плохую альтернативу президентской и парламентской системам. Во многом критическое отношение к полупрезидентской форме было связано с ее названием, которое понималось часто дословно: полупрезиденциализм -половина президентской системы. К тому же, к началу 1990-х гг. эта форма правления имела место в шести странах старой Европы (Австрии, Ирландии, Исландии, Португалии, Финляндии и Франции) и нескольких государствах других регионов мира. В 1990-е гг. усилились голоса тех, кто увидел в полупрезидентской системе положительное и ценное, особенно для молодых демократий. Постсоциалистические страны стали активно экспериментировать, соединяя в своих конституциях элементы, которые прежде казались несовместимыми. Политические «инженеры» и «архитекторы» новых суверенных государств не удовлетворялись простым импортом президентской

и парламентской форм, а шли дальше в своем конституционном поиске. В итоге полупрезидентская система получила небывалое прежде распространение в мире: число стран с этой формой правления увеличилось более чем в два раза.
Формы правления более половины государств, возникших после распада СССР, могут быть охарактеризованы как полупрезидентские. В этих странах глава' государства (президент) избирается на всеобщих выборах, обладает значительными политическими полномочиями и сосуществует вместе с премьер-министром, ответственным перед парламентом. Но авторитаризм подавляющего большинства постсоветских стран привел к тому, что и сами конституции, и политическая практика оказались во многом схожи с президентскими системами. По убеждению автора диссертационного исследования, возвращение этих стран в лоно демократии должно лежать именно в трансформации от формального к реальному полупрезиденциализму, который отличается сильным парламентом, ответственным правительством, подконтрольным президентом, независимым судом и политическими партиями, способными заставить работать механизмы полупрезидентской формы правления.
В начале 1990-х гг. двадцатого столетия в России предпринимались попытки найти оптимальную форму государственного правления. В дискуссиях и политических «битвах» того периода определились принципы взаимоотношений между верховными органами власти. Конституция Российской Федерации 1993 г. сформировала специфическую полупрезидентскую систему, характеризующуюся несбалансированностью государственной власти. Тринадцать лет назад в России в академической среде и политической публицистике имело место утверждение о том, что новая Конституция «скроена» под действовавшего тогда президента, а потому после его ухода с должности Основной закон неизбежно придется менять. Однако этим прогнозам не суждено было сбыться. Российская полупрезидентская система, несмотря на ее очевидные недостатки, оказалась жизнеспособной и гибкой. Ее удалось приспособить к новым политическим реалиям, прежде всего, за счет существенного видоизменения в направлении президентской системы.
Полупрезидентскую форму правления выбрало также подавляющее большинство государств Центральной и Восточной Европы, а также Монголия.

Каждая страна обладает своими уникальными особенностями, которые могут вызвать смещение в результатах исследования1. Если мы зададимся вопросом о взаимосвязи между президентской формой правления и стабильностью демократии и попытаемся ответить на него лишь на материале США, то обнаружим, что американская форма правления обеспечивает такую стабильность. Однако США не могут служить типичным примером для данного случая. Президентская система этой страны и контекст ее функционирования уникальны и не дают пищи для таких обобщений. Напротив, значительное число компаративистов доказывает, что именно президентская система является источником «бед» - неустойчивости, конфликтности и краха молодой демократии (см. об этом подробно в § 3 гл. 3). Ученые, которые не занимаются систематически сравнением американского опыта с опытом других президентских режимов, не подозревают о тех трудностях, которые присущи системе, построенной на разделении властей, так как считают, что поскольку Конституция Соединенных Штатов «выжила под массовые аплодисменты два столетия, то она должна представлять для других стран модель для подражания в силу ее превосходства»2.
Нельзя переоценить теоретико-методологическое значение сравнительного метода, позволяющего создавать понятия и всеобщие модели путем выявления сходств и различий между политическими явлениями. Приведем иллюстрации. М.Дюверже, опираясь на опыт нескольких стран, ввел в научный оборот, обосновал и развил понятие «полупрезидентская система», которое, несмотря на критику, прижилось в политологии и юриспруденции. Другой пример связан с последней концептуальной новацией западной сравнительной политологии в области изучения форм правления - понятием «президенциализа-ция». Оно обозначает процесс, посредством которого режимы становятся более президентскими в своей реальной практике без изменения, как правило, их формальной структуры, т.е. формы правления3. Одна из признанных теорий форм правления в контексте демократии - это сравнительное исследование
1 См.: Бари Д.Л. Поверх границ: практика сравнительных исследований // Мангейм Д., Рич Р. Политология. Методы исследования. - М.: Весь мир, 1997. - С. 329.
2 Riggs F. Presidentialism versus Parliamentarism: Implications for Representativeness and Legitimacy // International Political Science Review. - 1997. - Vol. 18. - № 3. - P. 274-275.
3 Cm.: The Presidentialization of Politics... / ed. by T.Poguntke, PAVebb. - P. 1.