Русская власть и проблемы партийной идентичности в современной России

• Автор: Аванесян, Сеник Размикович
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 181 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АНАЛИЗА РУССКОЙ ВЛАСТИ
§1.1 Русская система как понятие концептологического анализа
§ 1.2 Концепт русской власти: историческое содержание и
сущностные черты
§ 1.3 Идеальный тип русской власти и политика постсоветской
памяти.

ГЛАВА 2. ВОСПРОИЗВОДСТВО РУССКОЙ ВЛАСТИ И ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
§ 2.1 Государство и правительство: сходство и различия
§ 2.2 Память «русской власти» и особенности становления идентичности парламентских партий в современной России
§ 2.3 Основные тенденции формирования партийной идентичности в условиях развития политической системы в России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В настоящее время российская политическая система проходит важный этап своего становления. Во-первых, можно вести речь о кризисных явлениях в процессе легитимации правящего режима, и связанных с этим поисках новых моделей легитимации. Во-вторых, значительная часть социологов согласна с точкой зрения, что в Российском обществе проходит этап индивидуализма, и на первый план выходят ценности, более ориентированные на коллективное самосознание и действие1.
В данных условиях естественно говорить об актуализации проблем политической идентичности и политического самосознания, об изменении принципов политического взаимодействия на институциональном и групповом уровне. Тем временем, тенденции развития как политической системы нашей страны в целом, так и отдельных ее акторов демонстрируют заметную связь с тем, как функционировала эта подсистема общества в прошлые десятилетия и даже столетия. Так, очевидным становится консерватизм сложившейся в России политической системы, консерватизм экспансионистского толка, который предполагает сдерживание политической системой развития других подсистем общества (экономики, гражданского общества, публичной сферы), их дифференциации посредством прямого подчинения2. Этот процесс препятствует отделению общества от государства, возникновению в обществе самостоятельных субъектов коллективного, а значит, политического действия.
1 Столичные протесты: общество жаждет перемен и захлебывается в эмоциях. Обзор РИА «Новости».

2 Гудков Л. Природа «путинизма». Доклад на конференции «Российский альтернативы» (8 декабря 2009 г., г.
Москва).

В настоящее время тема сохранения государственного порядка и стабилизации общества становится доминирующим лейтмотивом политической борьбы3. Однако всегда сохраняется опасность перерастания стабилизирующих усилий в стагнифицирующие: следование логике
самосохранения в политике обладает известной инерцией. Таким образом, в практическом плане актуальность темы исследования заключается в том, что понимание тенденций развития российской политической системы в контексте парадигмы воспроизводства универсалий «Русской власти» и «Русской системы» позволяет предположить и оценить ряд социальных рисков, вытекающих из этого развития. В познавательном плане актуальность темы связана с попыткой приложения оригинальных российских теоретических разработок (концепты «Русской власти» и «Русской системы») к анализу реальных процессов развития российской политической системы.
Степень научной разработанности темы. В рамках анализа степени разработанности темы следует выделить три взаимосвязанных направления научных исследований, которые имеют относительное автономное по отношению друг к другу положение, но связаны с темой диссертационной работы: 1) общие теории политической власти; 2) исследования природы «русской власти» в рамках такого направления как политическая концептология; 3) исследования закономерностей и форм функционирования политической идентичности, а также роли данного феномена в политике. В каждом из этих направлений имеется свой набор исследовательских сюжетов, взимопересечение которых определяет постановку проблемы и предметную область исследования.
Устройство политической власти издавна было предметом интересов философов и мыслителей, выработавших значительное количество категорий
3 Кендалл Б. Беседы у камина: Путин прочитал лекцию о стабильности // Русская служба ВВС.

talk kendall.shtml

не менее, на место помещиков по отношению к крестьянам, на место дворян по отношению к Власти, пришел новый функциональный орган -чиновничество.
Как уже было сказано, боярство и дворянство, будучи властными функциональными органами, несли на себе не только отпечаток метафизической Власти, но и имели материально-имущественное бытие, т.е. обладали некоей собственностью. В развитии привластных групп в России прослеживается тенденция: каждая новая группа была многочисленнее предыдущей, могильщиком которой она выступала, а также беднее. При коммунизме власть охватила максимум социального пространства Системы. Большая часть общества оказалась так или иначе причастна к власти - от генерального секретаря до рядового служащего из ЖЭКа. Т.е. впервые в истории Русской Системы во Власть оказались вовлечены столь значительные сегменты народа, в численном отношении Русская Власть достигла максимально возможного.
Таким образом, можно сказать, что при коммунизме был задействован последний резерв Русской Власти - население, больше инкорпорировать в рамках Русской Системы больше нечего. Уже к середине XIX в. Власть исчерпала все средние и привластные слои социальной почвы, за которыми оставался только народ. Перерабатывать можно было только его, но это предполагало изменение и самой власти. Коммунизм разрешил множество противоречий, стоявших перед Русской Системой, в том числе и противоречие между Властью и населением. Оборотной стороной этого процесса стало то, что единственным объектом борьбы по мере вторжения Власти в народ становилась сама Власть, или точнее само Властенаселение, Властепопуляция. Отсюда столь характерное для XX в. самоистребление и самоуничтожение.
Вообще на последних стадиях существования Петербургского
самодержавия существовало три возможных проекта решения противоречия
«власть - население». Первый проект, принадлежащий Константину