Технологии политического управления в условиях системных экономических кризисов

• Автор: Шкрум, Дмитрий Васильевич
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 183 с.

Глава I. Теоретико-методологические подходы к анализу феномена политического управления в условиях системных экономических кризисов
1.1 Основные технологические особенности идеи конфигураций политического управления и их концептуальное обоснование в современной политической науке
1.2 Политические основания формирования системных экономических кризисов
Глава 2. Определение эффективности механизмов политического управления в контексте развития кризисных процессов
2.1. Особенности распределения управленческих полномочий между уровнями государственной власти
2.2. Инновационное использование экономических методов социально-политической стабилизации
2.3. Технологии политической интеграции в условиях системных экономических кризисов
Глава 3. Характеристика практических результатов политико-экономического противодействия глобальному кризису XXI века на опыте США, Финляндии, Нидерландов и Франции
3.1. Значение технологий манипулирования общественным мнением в политическом управлении США
3.2. Технологические особенности политического управления Финляндии, Нидерландов и Франции в условиях кризиса
Заключение
Список использованных источников и литературы
1. Источники
2. Литература
Приложения
Актуальность исследования. В современном информационном пространстве кризисы обычно представляются как неожиданные потрясения, оказывающие негативное влияние на политико-экономическую ситуацию на ограниченном временном отрезке. На самом деле, это не так: кризис - имманентное свойство любой системной организации, другими словами, ухудшение экономической динамики, а иногда изменение вектора её развития после периода стабильного функционирования неизбежно. Тем не менее, обычно государства оказываются неподготовленными к наступлению кризисов, которые вызывают серьёзные последствия во всех областях социального взаимодействия.
Объясняется такое положение дел несколькими факторами, которые обуславливают актуальность данного исследования. К ним относится сугубо экономическое восприятие финансово-экономических кризисов, исключение политической составляющей из аналитического осмысления этого феномена. Это неправильный подход, поскольку именно технологии политического управления лежат в основе построения грамотной стратегии противодействия кризисным процессам, более того, учёт возможных экономических рисков при определении управленческой конфигурации в политической сфере является эффективным инструментом предотвращения масштабного распространения негативных тенденций в национальном политико-экономическом пространстве.
Отсутствие кризисного планирования при разработке стратегии политического развития как раз является второй причиной внезапности кризисов и серьёзности их последствий. В подавляющем большинстве стран, где существует избирательная система, правительства отдают предпочтение операционным мерам противодействия проблемам в экономике, практически не используя методы долгосрочного планирования, что связано со стремлением политических элит обеспечить приемлемый уровень электоральной поддержки в рамках избирательного цикла.
Существенно недооценённым также представляется системная и глобальная характеристики современных кризисных процессов. Кризис, начавшийся в отдалённой точке земного шара, может приобрести масштаб глобального потрясения, при этом он может проявляться как последовательность на первый взгляд не связанных друг с другом региональных и локальных кризисов в различных сферах социального взаимодействия в зависимости от сложившейся политической и экономической конъюнктуры.
Таким образом, возникла необходимость проведения комплексного исследования воздействия системных кризисов на технологии политического управления, применяемые различными государствами для реализации соответствующих функций, а также анализа

используемых методов противодействия кризисным процессам, получившим распространение в начале XXI века, что и было осуществлено в данной диссертационной работе.
Степень разработанности темы.
Теоретическое осмысление проблем организации политического управления (под эти термином мы будем понимать управление, инициированное государством с помощью механизмов различного характера (менеджериального, публичного, бюрократического и др.)) стало предметом исследования научных трудов многих авторов. Классическое представление об «управленческих моделях» было сформировано в рамках дискуссии, развернувшейся во второй половине XX века и продолжающейся в настоящее время. Из всего многообразия работ но данной проблематике следует выделить концепции В.Вильсона, Л.Касини, Х.Масахару, И.И.Санжаревского, Г.Бертуччи и А.Альберти, В.Бёрнса, Т.Левина и др.1 Анализу современных тенденций в сфере политического управления и его технологической структуры посвящены работы Е.И.Добролюбовой,
В.Хениша и Х.Цельнера, Г.Капано, Дж.Рэйнера и А.Зито, Р.Купера, Р. ван Шепделена2.
Проблематика политического управления представлена и в российской политологии. Собственный исследовательский дискурс, предметом анализа которого являются различные аспекты (методологические, технологические, институциональные), в этом контексте активно развивается в Санкт-Петербургском Государственном Университете. В его научном пространстве фактически впервые в русскоязычной литературе получили распространение идеи «нового метода управления governance», «способностей» государства, а также были разработаны концепции эффективной реализации управленческих функций и их оценки на национальном, наднациональном и субнациональном уровнях. В данной диссертации использованы результаты
1 См.: Wilson W., The Study of Administration // Political Science Quarterly. Vol. 2. No. 2. Jun., 1887; Casini L., Models of Public Administration: comparative analysis of administration organization, C.A.l.MED (Centre for Administrative Innovation in the Euro-Mediterranean Region). 2012; Masaharu H., Japanese Public Administration and it's Adaptation to New Public Management // Ritsumeikan Law Review. Jfa 20. 2003; Санжаревскнй И.И., Политическое упраплсиие и государственность // Политическое управление: научный информационно-образовательный электронный журнал. № 01 (01). 2011.
2 См.: Добролюбова Е.И., Внедрение принципов и процедур управления по результатам в Российской Федерации: промежуточные итоги и направления развития // Вопросы государственного и муниципального управления. 2008, №3; Henisz W.J., Zelner Н.A., Political Risk Management: A strategic perspective. A Working Paper of the Reginald H.Jones Center. 2002-06; Capano G., Rayner J., Zito A.R., Governance from the bottom up: complexity and divergence in comparative perspective // Public Administration. Vol. 90, No. 1, 2012; Cooper R., The Breaking of Nations. Order and Chaos in the Twenty-First Century. London, 2003; Schendelen R. van, New trends of public affairs management at the EU level // Journal of Public Affairs. Volume 12, Issue 1, February 2012.

канонам классического европейского федерализма. Однако, как мы уже отмечали, было бы неправильно рассматривать многоуровневое управление как элемент, присущий исключительно федеративным государствам. Универсальность идеи многоуровневого управления заложена в определении, сформулированном её создателем Г.Марксом (G.Marks): МУУ - система постоянных переговоров между управленцами на различных уровнях — наднациональном, национальном, региональном и местном — складывающаяся в результате появления новых властных институтов и перераспределения полномочий по принятию решений, в результате чего формируются всеохватывающие политические сети71. Отмстим, что многоуровневое управление уже исходя из первичного определения представляет собой синтез идей иерархического и сетевого управления (постоянные переговоры в рамках вертикальной структуры). И если перераспределение полномочий между различными уровнями — тенденция, действительно возникающая в первую очередь в федерациях, поскольку там изначально существовала юридически закреплённая уровневая структура, то появление новых институтов управления - явление, характерное для унитарных систем, так как они сталкиваются с дилеммой координации действий большего количества субъектов политической жизни, реализовывающих отдельные аспекты властных отношений.
В то же время, данный подход имеет ряд недостатков: во-первых, Г.Маркс считал необходимым разделять формы политического управления на федералистскую и унитарную, хотя концепция МУУ позволяет выявить более эффективные и актуальные на сегодняшний день типы, о чём мы скажем несколько позднее (подтверждением этого факта является дальнейшая эволюция взглядов самого автора). Во-вторых, представление некоторыми авторами МУУ исключительно как системы переговоров выглядит ещё одной попыткой обосновать ультралиберальные теории организации политических процессов, которые получили широкое распространение в к.80-х-н.90-х годов. На самом деле, очевидно, что ни одна политическая общность не может функционировать без технологически стандартизированных процедур взаимодействия между уровнями власти, проведение неформальных консультаций между ними по каждому конкретному вопросу просто-напросто парализовало бы работу всей вертикали государственного управления. Тем не менее, эти недоработки были устранены в рамках дальнейшей концептуализации теоретического наполнения концепции МУУ, которая стала рассматриваться как идея, позволяющая объяснить и формализовать накладывающиеся компетенции различных акторов на разных уровнях управления в связи с наднациональным и субнациональным
71 Marks G., Structural Policy and Multilevel Governance in the EC / The State of the European Community, eds.
A.Cafruny and G.Rosenthal. New York: Lynne Ricnner. 1993, pp.391-410, p.392,402.