Партийная идентичность в условиях переходных социально-политических периодов современной России

• Автор: Паунежева, Гюльнара Хусиновна
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 175 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ФОРМИРОВАНИЕ ПАРТИЙНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ КАК
предмет политологического дискурса
Глава 2. СПЕЦИФИКА ТРАНСОРФМАЦИЙ ПАРТИЙНОЙ 69 ИДЕНТИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
Глава 3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ 120 ФОРМИРОВАНИЯ ПАРТИЙНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение.
Актуальность темы. Изучение политических партий как политикоправового явления, категории и института является одним из наиболее значимых и перспективных направлений современной общественной науки. Теоретико-методологический и практический интерес к этому направлению исследований в отечественной науке многократно усиливается формированием новой демократической — конкурентной и плюралистической партийной системы, превращением политических партий в структурный элемент механизма организации и осуществления государственной власти в Российской Федерации.
Политическая наука современности в целом пришла к выводу, что демократический процесс и политические партии - неразрывны друг с другом. Политические партии выступают неотъемлемыми структурными элементами демократического процесса. Партии - важный институт демократии.
Как отмечают современные западные исследователи Р. Кац и П. Мэйер, «современная демократия — это партийная демократия; политические установления и практики, с западной точки зрения составляющие сущность демократического правления, не только созданы политическими партиями, но и были бы без них немыслимы».
Предметом теории политических партий является изучение проблем закономерностей и механизмов формирования, функционирования и развития политических партий и партийных систем, их места и роли в общественно-политической жизни, форм взаимоотношений с иными политическими и социальными институтами. Одним из наиболее важных
1 Кац Р., Мэир П. Изменяющиеся модели партийной организации и партийной демократии: Возникновение картельных партий. Katz R„ Mair P. Changing models of party organization and party democracy. The emergence of the cartel party// Party polities.- 1995. - Vol. 1. N1. Katz R. A Theory of Parties and Electoral Systems. - Baltimore, The John Hopkins University Press, 2007. - P. 1.
является идентификация общества — точнее, его социальных групп, слоев, классов с теми или иными политическими партиями.
Формирование партийной идентичности в современной России — неоконченный процесс. Ряд социальных групп - преимущественно относящихся к крайним представителям политического спектра, институционализировала свою партийную идентичность, но большей части общества этот процесс лишь предстоит, что обусловлено специфическими особенностями структурирования как партийной системы в России, так и гражданского общества.
Степень научной разработанности проблемы. Среди исследователей, которых можно отнести к изучению партийной идентичности, значительное количество представителей политической науки Нового Времени. Эдмунд Бёрк, основатель консерватизма, Томас Гоббс и Дювид Юм в той или иной части своих исследований касались проблемы «партийности» в политической деятельности. Однако до XIX столетия об институционализации политических партий можно говорить с некоторым преувеличением, поэтому перечисленных классиков мысли следует отнести к анализу «протопартий».
В первой половине XIX столетия партийной идентичностью занимались Алексис де Токвиль и Бенджамин Констан. Это был исторический период, когда формировались основные политические идеологии - либерализм и консерватизм, и потому в трудах этих мыслителей партийная идентичность связана с «общностью идей», «общем мировоззрении» и «общей политической доктриной».
На рубеже XIX и XX веков политическая наука уже была обогащена элитологическими исследованиями, и потому Макс Вебер, Гаэтано Моска и Роберт Михельс связывали партийную идентичность уже не только с идеологией, но и с институционализацией политических, и - в частности, партийных, элит. Логичным завершением этого анализа стала классификация
Структурно-организационный и либеральный типы (или трактовки) на самом деле не противоречат друг другу. Один подход уделяет максимальное внимание механизму функционирования, институтам и процессам. Это — структурный. Это не значит, что этот подход игнорирует остальную специфику политических партий. Просто предмет интереса исследователей, к нему относящихся, сконцентрирован на технологическом элементе партийной деятельности. Второй подход больше внимания уделяет социальным общностям, то есть проблемам генезиса партий, вопросам формирования групп поддержки и того, как привлечь новых стронников не для целей избрания в парламент, а на более длительный срок.
Соответственно, различие между структурным и либеральным подходами в трактовке партий распространяется и на выборы. Структурный рассматривает выборы как главный, переломный момент в деятельности партий: его анализ разделён на период «до выборов» и «после» а привлечение электората рассматривается как главная цель партийного строительства.
Либеральный подход больше внимания уделяет распространению идей. Если партия — носитель идеала или комплекса ценностей, то её основная задача - распространить эти ценности (идеалы) на максимально большее количество граждан. В таком случае выборы в рамках либерального подхода превращаются процедуру легитимации ценностей, транслируемых партией.
Алексис де Токвиль в историко-политических трактатах «Демократия в Америке» и «Старый порядок во Франции» рассмотрел институциональную специфику генезиса американской политической системы и механизм образования партий в той стране, в частности, Республиканской партии. Токвиль отметил, что политическая партия образуется на основе трансформации социальных образований, которые