Аффективная оценка результата решения когнитивных задач

• Автор: Четвериков, Андрей Анатольевич
• Шифр специальности: 19.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 212 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретические подходы к проблеме определения правильности решения когнитивных задач
§1.1 История исследований и современное состояние проблемы
§1.1.1 Проблема объективности в теориях восприятия
§1.1.2 Проблема объективности в теориях мета-знания
§1.1.3 Иерархические модели познавательной активности
§1.2 Аффект как обратная связь по результатам проверки гипотез
§1.2.1 Аффект как отражение правильности гипотез
§1.2.2 Аффект как регулятор познавательной деятельности
§1.3 Выводы по Главе
Глава 2. Методы исследования
§2.1 Обоснование применяемых методов исследования
§2.2 Общая характеристика выборки и процедуры экспериментов
§2.3 Эксперименты на материале задачи узнавания
§2.3.1 Эксперимент
§2.3.2 Эксперимент
§2.3.3 Эксперимент
§2.3.4 Эксперимент 4 — запоминание многозначных изображений
§2.4 Эксперименты на материале задачи зрительного поиска
§2.4.1 Эксперимент
§2.4.2 Эксперимент
§2.4.3 Эксперимент
§2.5 Эксперименты на материале задачи перцептивной интерпретации
§2.5.1 Эксперимент
§2.5.2 Эксперимент
§2.5.3 Эксперимент
§2.6 Эксперименты па материале задачи сличения объектов
§2.6.1 Эксперимент

§2.6.2 Эксперимент
Глава 3. Результаты исследования
§3.1 Результаты экспериментов на материале задачи узнавания
§3.1.1 Результаты Эксперимента
§3.1.2 Результаты Эксперимента
§3.1.3 Результаты Эксперимента
§3.1.4 Обобщение результатов по первым трем экспериментам
§3.1.5 Результаты Эксперимента
§3.1.6 Обсуждение результатов по задаче узнавания
§3.2 Результаты экспериментов на материале задачи зрительного поиска
§3.2.1 Результаты Эксперимента
§3.2.2 Результаты Эксперимента
§3.2.3 Результаты Эксперимента
§3.2.4 Обсуждение результатов по задаче зрительного поиска
§3.3 Результаты экспериментов на материале задачи перцептивной
интерпретации
§3.3.1 Результаты Эксперимента
§3.3.2 Результаты Эксперимента
§3.3.3 Результаты Эксперимента
§3.3.4 Обсуждение результатов по задаче перцептивной интерпретации
§3.4 Результаты экспериментов на материале задачи сличения
§3.4.1 Результаты Эксперимента
§3.4.2 Результаты Эксперимента
§3.4.3 Обсуждение результатов по задаче сличения
§3.5 Выводы по Главе
Заключение
Выводы
Список литературы

Введение
Актуальность проблемы
Проблема оценки решения когнитивных задач всегда находилась в центре философских, а затем и психологических исследований. С ней так или иначе сталкивалась каждая область психологии. Например, в исследованиях восприятия ставился вопрос об истинности восприятия, в исследованиях памяти — о том, насколько достоверны воспоминания, в исследованиях мышления - о том, как мы понимаем, что нашли решение задачи. В последние 30 лет в когнитивной психологии началось активное изучение механизмов отслеживания и оценки процессов решения когнитивных задач. Одновременно, активно начала рассматриваться роль эмоций в этих процессах, тесная связь между которых с познавательными процессами отмечалась многими учеными (Ананьев, 1960; Анохин, 1984; Васильев, Поплужный, Тихомиров, 1980; Веккер, 1998; Леонтьев, 1971; Симонов, 1981; Холодная, 2002; Bush, Luu, Posner, 2000; Clore, Huntsinger, 2007; Pessoa, 2008). С одной стороны, это обусловлено тем, что было накоплено достаточное количество данных, чтобы осмысленно задавать общие теоретические вопросы. Например, психология восприятия стала источником новых теоретических подходов, важных не только для исследований восприятия как такового, но и для других областей психологии (Friston, 2012; Helm, 2014; Lollo Di, Enns, Rensink, 2000; Ramachandran, 1990). С другой стороны, это обусловлено возвращением в поле зрения психологов проблемы сознания и связанной с ней проблемой мета-знания, т.е. знания о знании (Baars, 1988; Chalmers, 1997; Dennett, 2001; Koriat, 2000; Metcalfe, Son, 2012; Nelson, Narens, 1990; Аллахвердов, 1993).
Накопленные данные свидетельствуют о том, что проблема определения правильности решения не поддается простым решениям. Так, теория прямого восприятия (Gibson, 1966, 1986) предполагает, что в специальных механизмах оценки правильности восприятия нет нужды, поскольку восприятие не ошибается,

семантически близкие (АСТРОЛЯБИЯ, КОМПАС), но не подходящие по лексическим параметрам, так и лексически близкие (СЕКТАНТ, СЕКСОТ, СЕКСТЕТ), но не подходящие по семантическим параметрам слова. Это объяснение соответствовало полученным результатам: когда у испытуемого возникало чувство «на кончике языка», он с большей вероятностью мог назвать, например, первую букву забытого слова, чем если подобного чувства не возникало.
В работах Бурк (Burke и др., 1991; James, Burke, 2000) феномен «на кончике языка» также описывается как следствие частичной активации. Предполагается, что память для слов разбита на три уровня, семантический, фонологический и мышечный. Описываемое чувство возникает в том случае, когда семантический уровень активирован, но его связь с фонологическим слаба — в первую очередь, из-за редкого употребления, — и активации последнего не происходит.
В поддержку подобного рода объяснений в ряде исследований было показано, что разные компоненты запоминания могут существовать независимо друг от друга. Например, в эксперименте Шектера и Ворлинга (Schacter, Worling, 1985) использовалась парадигма запоминания пар слов, причем целевое слово в паре всегда было либо позитивно, либо негативно окрашенным. Затем испытуемые должны были воспроизвести целевое слово по предъявленному ключу. Если они не могли вспомнить слово, экспериментатор просил попытаться указать, какова была его аффективная окраска, уровень уверенности в ответе и оценить, насколько вероятно, что при предъявлении этого слова в задаче узнавания испытуемый его узнает (оценка чувства знания).
Результаты эксперимента показали, что испытуемые могли корректно указать аффективную окраску слова в среднем в 56% случаев, причем, если исключить ответы наугад (ответы с минимальной уверенностью), то средняя вероятность была равна 74%. Кроме того, слова, для которых испытуемые уверенно могли определить аффективную окраску, получали более высокие значения по оценкам чувства знания и с большей вероятностью правильно