Медико-экономические подходы к финансированию стационарной медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы госгарантий

• Автор: Кечаева, Надежда Викторовна
• Шифр специальности: 14.00.33
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 0 с. : 190 ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ИЗУЧЕНИИ ПРОБЛЕМ ФИНАНСИРОВАНИЯ СТАЦИОНАРНОЙ ПОМОЩИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

ГЛАВА 2 МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Г ЛАВА 3 СИСТЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕСПЛАТНОЙ МЕДИ-
ЦИНСКОЙ ПОМОЩИ В РФ

ГЛАВА 4 МЕДИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МЕРОПРИЯ-
ТИЙ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОБЪЕМАМИ ГОСПИТАЛЬНОЙ ПОМОЩИ И ОБЪЕМОМ ФИНАНСИРОВАНИЯ

ГЛАВА
ПРИМЕНЕНИЕ СТАНДАРТОВ ДЛЯ ОПТИМИЗАЦИИ ПЛАНИРОВАНИЯ И ФИНАНСИРОВАНИЯ СТАЦИОНАРНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ В РАМКАХ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ ГОСГАРАНТИЙ

ВЫВОДЫ
ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы. Утвержденная Постановлением Правительства РФ от 11.09.1998 № 1096 «Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи» определяет виды, условия, объемы медицинской помощи и источники финансового обеспечения При этом под объемом медицинской помощи понимается не перечень медицинских мероприятий, а показатели деятельности учреждений здравоохранения -количество амбулаторных посещений и дней пребывания пациентов в стационаре, количество вызовов бригад скорой медицинской помощи.
Формирование программы в части перечня видов и объемов основано на потребности населения в медицинской помощи, в части финансового обеспечения - на величине финансовых ресурсов системы здравоохранения. Следствием существующего принципа формирования программы оказания бесплатной медицинской помощи населению РФ является несбалансированность объявленных и финансово обеспеченных государством гарантий, декларативность бесплатной медицинской помощи (Вялков А.И., 2002, Щепин О.П., 2002, Кадыров Ф.Н., 2003).
За последние 10 лет доля расходов на здравоохранение в структуре бюджета Санкт-Петербурга существенно сократилась с 15,9% в 1993 году до 10% в 2001 году. Совокупная доля расходов на здравоохранение (с учетом платежей от работодателей) сократилась с 19,6% в 1993 году до 13,5% в 2001 году. В 1993 году вклад работодателей в структуру расходов на здравоохранение составлял 18,8%, то в 2001 году - 25,9%, т.е. бюджет все в большей степени перекладывает финансовую ответственность по охране здоровья горожан на работодателей.
В частности, показательным является тот факт, что лишь 25% стоимости территориальной программы ОМС обеспечивается платежами администрации за неработающее население, при том, что доля этой группы горожан составляет более 60% и за последние 10 лет увеличилась на 8.4%. Приведенные
цифры позволяют сделать вывод о постоянном снижении финансовой ответственности администрации за состояние сферы здравоохранения.
Результатами этой тенденции является 50% дефицит средств на оказание помощи в рамках обязательного медицинского страхования, острый дефицит средств на осуществление программы льготного лекарственного обеспечения, также составляющего около 50%, острый недостаток средств на поддержание и обновление основных фондов - от 70 до 90% (Стародубов В.И., 2005).
Существующий финансовый дефицит ограничивает доступность адекватной медицинской помощи, формирует крайне негативную и устойчивую тенденцию к соучастию пациентов в издержках, связанных с лечением. В настоящей ситуации ни пациент, ни учреждение здравоохранения не имеют правовой основы в части определения доли финансового участия медицинской организации или пациента в реализации необходимого и необеспеченного средствами обязательного медицинского страхования (ОМС) объема медицинских мероприятий.
Кроме того, ни в бюджетной составляющей территориальной программы государственных гарантий оказания безвозмездной медицинской помощи, ни в программе ОМС не указаны объемы и никак не упоминаются виды медицинской помощи, относящиеся по приказу М3 РФ «Об организации высокотехнологичных (дорогостоящих) видов медицинской помощи в учреждениях здравоохранения федерального подчинения» к высокотехнологичным.
Упомянутым приказом предусмотрено финансирование только медицинской помощи, осуществляемой в клиниках федерального подчинения. Объемы финансирования и квоты для федеральных клиник составляют 10 % от потребности населения только Санкт-Петербурга в упомянутых видах помощи, а выполняемая высокотехнологичная медицинская помощь в городских учреждениях здравоохранения (кроме учтенных распоряжением Комитета по здравоохранению) не финансируется из каких-либо других источни-

Стационарная медицинская помощь, финансируемая из средств ОМС, оплачивается по объему помощи, т.е. по количеству пролеченных больных с учетом тарифа на определенный профиль помощи. Финансирование стационарной помощи при социально-значимых заболеваниях осуществляется по смете расходов для учреждений выполняющих государственных заказ на оказание указанного видов помощи.
Кроме того, в рамках территориальной программы из бюджета оплачивается высокотехнологичная помощь по средней стоимости пролеченного больного или по стоимости определенных лечебных мероприятий. Существует множество методов оплаты стационарной помощи:
- по смете расходов,
- по средней стоимости пролеченного больного,
- по числу койко-дней
- по законченному случаю лечения
- по клинико-статистическим (диагностически связанным) группам (Рагоз-ный А Д. и соавт., 2003; Fontarensky S., 1984).
Система оплаты по принципу диагностически связанных групп разработанная в Йельском университете как первый опыт разработки медицинских стандартов, является наиболее прогрессивной системой оплаты стационарной помощи. Система оплаты по диагностически родственным группам, позволила увязать диагноз и расходы на оказание помощи пациентам с соответствующим заболеванием. Система оплаты медицинской помощи по диагностически родственным группам предусматривает оплату лечения по тарифам, установленным для 492 групп заболеваний с учетом четко разработанных стандартов помощи в виде перечня медицинских услуг. Потребление больничных ресурсов относительно одинаково в каждой группе. Система используется в ряде стан (Португалия, Бельгия, Швеция и др.) для проведения взаиморасчетов с больницами (Шипова В.М., Дзукаев O.A., Антонова O.A., 2002).