Совершенствование методической системы организации индивидуально-групповой познавательной деятельности учащихся в процессе обучения биологии при изучении раздела "Человек и его здоровье"

• Автор: Хайбулина, Каринэ Владимировна
• Шифр специальности: 13.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 196 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Чехов в истории русской мысли
1.1. Загадка Чехова
1.2. Чехов как мыслитель: pro et contra
Глава 2. Философские размышления А.П. Чехова
2.1. Вопросы познания
2.2. Мир человека
2.3. Этические вопросы
2.4. Религиозные вопросы
2.5. Социальные проблемы
Глава 3. Художественная философия Чехова
3.1. Судьба идеи у Чехова
3.2. Чеховский психологизм
3.3. Экзистенциальные мотивы
Заключение
Список литературы
Приложение
Приложение

Введение
Антон Павлович Чехов (1860-1904) - классик XIX века, всемирно известный писатель и драматург. Многие исследователи и критики видели в нём не только талантливого писателя, но и оригинального мыслителя. «Чехов не просто изобразитель своего времени, не только лирик или бытописатель, но оригинальный художник-мыслитель, занимающий в истории русской мысли особое место»1, - писал в одной из своих статей известный исследователь творчества Чехова. В своей работе мы ставим задачу определить это место.
Об актуальности этой темы свидетельствует уже сама история обращения к ней. О Чехове как мыслителе стали говорить ещё при жизни, но более обстоятельные оценки его вклада в историю мысли были даны после его кончины. В 1904 году С.Н. Булгаков прочёл лекцию с характерным названием «Чехов как мыслитель». Эту лекцию можно считать точкой отсчёта в разработке темы.
С тех пор прошло более ста лет. Но если через сто лет после кончины Ф.М. Достоевского или Л.Н. Толстого не оставалось никаких сомнений в том, что они были больше чем писателями, писателями-мыслителями, то в отношении Чехова этого с определённостью нельзя сказать и в настоящее время. По крайней мере, ни в учебники по философии, ни в философские монографии Чехов как мыслитель так не вошёл2.
Обычно тема, будучи раз обозначена и обсуждена, либо теряет свою актуальность, либо до некоторого момента разрабатывается по нарастающей. С Чеховым не произошло ни того, ни другого. Попытки взглянуть на Чехова как мыслителя были и есть, но эти попытки так и не дали ни одного
1 Катаев В.Б. Франция в судьбе Чехова // Чеховиана: Чехов и Франция. М.: Наука, 1992. С. В-19. С. 8.
2 Подробно останавливается на этом в своей статье Е.С. Гревцова. См. Гревцова Е.С. К вопросу о «философской судьбе» творчества А.П. Чехова // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2010. №5. С. 3-17.

обобщающего философского исследования3. Примечательно и другое. Междисциплинарные темы, как правило, пользуются соразмерным вниманием со стороны представителей смежных наук. Наследие Достоевского и Толстого востребовано как исследователями-филологами, так и исследователями-философами. К Чехову же проявляют интерес почти исключительно филологи. Так, например, в 2006 и 2011 гг. в Иркутском университете были проведены конференции, посвящённые философии Чехова4. В первой из этих конференций философы не участвовали вообще, во второй участвовал один, и это - автор настоящей работы. Такая картина порождает закономерный вопрос: а есть ли вообще у Чехова философия? И если есть, то почему философы обошли её своим вниманием? К каким бы выводам мы не пришли в результате своей работы по изучению Чехова как мыслителя, сама попытка прояснить сложившуюся ситуацию, безусловно, будет иметь научную ценность.
Прежде чем мы перейдём к характеристике Чехова как мыслителя, позволим себе отсечь ненужные коннотации, то есть аргументы, которые всегда или почти всегда появляются при обсуждении Чехова как мыслителя, хотя на самом деле они имеют к этой теме весьма отдалённое отношение. Существуют положительные коннотации, которые являются аргументами (то есть квазиаргументами) в пользу Чехова-мыслителя, и отрицательные коннотации, которые свидетельствуют против Чехова-мыслителя.
Роль положительной коннотации часто играет упоминание о том, что на творчество Чехова обратили внимание философы. Последнее верно, но
3 Исключением здесь является диссертация И.А. Подкопаевой: Подкопаева И.А. Мировоззрение А.П. Чехова (историко-философский анализ): дис. ... канд. философ, наук: 09.00.03/ Подкопаева Ирина Александровна; МГУ имени М.В. Ломоносова - Москва, 1989. - 154 л. Однако в этой работе речь идёт именно о мировоззрении, мы же намерены поставить вопрос иначе.
4 См. сборники материалов этих конференций: Философия Чехова: Материалы Международной научной конференции (Иркутск, 27 июня — 2 июля 2006 г.) / Под ред. А. С. Собенникова. - Иркутск: Изд-во Иркут, гос. ун-та, 2008; Философия Чехова: материалы Междунар. науч. конф. Иркутск, 2-6 июля 2011 г./ [под ред. A.C. Собенникова]. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2012.

Михайловский о раннем Чехове131. Претензия эта, как замечает А.Д. Степанов, едва ли обоснована: Михайловскому не хватило в Чехове не социальной направленности, а императивности (то есть открытой проповеди/обличения)132.
Однако уже в «Скучной истории» Михайловский замечает тоску Чехова по идее (точнее, тоску главного героя он расценивает как настроение самого писателя), благожелательно отзывается об этой перемене и советует автору «выработать свою собственную общую идею»133 (или принять идеи «отцов»), В одной из последующих статей он отмечает, что неопределённая тоска выросла у Чехова в неприятие «плоской действительности»134, и последняя теперь для него «не только смешна (как ранее -O.P.), а и страшна, и ненавистна»Ь5. Таким образом, Михайловский придерживается мнения, что Чехов прошёл путь от «реабилитации действительности» до отстаивания идеалов (или, по крайней мере, необходимости идеалов)136. Для него он, в сущности, уже является мыслителем на том основании, что у него есть понимание важности идей и сам он движется в направлении их обретения.
Выслушаем теперь сторонников противоположной позиции, то есть тех, кто не видел в Чехове мыслителя. Одним из таковых был М.А. Протопопов. Его оценка чеховского творчества во многом напоминает оценку Михайловского. Позиции двух критиков близки, но не тождественны. Самое важное различие заключается в том, что Протопопов не видит дистанции между ранним и поздним (или, точнее, «средним») Чеховым,
131 Там же. С. 85.
132 См. Степанов А.Д. Антон Чехов как зеркало русской критики // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2002. С. 976-1007. С. 980.
133 Михайловский Н.К. Указ. соч. С. 92.
134 См. Михайловский Н.К. Кое-что о г-не Чехове // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2002. С. 332-354. С. 351.
135 Там же. С. 353.
136 Этот вывод появляется также в другой статьей Н.К. Михайловского. См. Михайловский Н.К. О повестях и рассказах гг. Горького и Чехова//Русское богатство. 1902, №2 (отд.2). С. 162-179. С. 166-167.