Состав и строй древнеиндийских корней : история изучения

• Автор: Гасунс, Марцис Юрисович
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 488 с. : ил.

Оглавление
Введение
Используемая терминология
Отбор материала
Неиспользование реконструкций
Обзор литературы
Индийские исследования
Европейские исследования
Глава 1. Структура древнеиндийского перечня корней
1.1. Зарождение грамматического анализа в Индии
1.2. Индийские способы цитирования корней
1.3. Роль корня в системе древнеиндийского языка
1.4. Устройство сіИоШраїка
Выводы по первой главе
Глава 2. Понятие глагольного корня и их количество
2.1. Понятие сІИаШ и его интерпретация в лингвистике
2.2. Формальные показатели корня
2.3. Первичные и вторичные корни
2.4. Количество корней в санскрите
2.6. Статистические характеристики санскрита
2.6. Распределение рядов согласных
Выводы по второй главе
Глава 3. Строй корня и способы морфонологической записи
3.1. Структура глагольного корня
3.2. Способы морфонологической записи

3.3. Известные классификации и списки корней
3.4. Материалы для конкорданса древнеиндийских корней
Выводы по третьей главе
Заключение
Принятые сокращения
Список иллюстратитвного материала
Библиография
Приложения
Приложение 1, Список корней У. Уитни и Р. Бакнелла
Приложение 2, Обратный список корней У. Уитни (по префиксам)
Приложение 3, Конкорданс древнеиндийских корней
Приложение 4, Список корней Ж. Юэта (обычный и обратный)
Приложение 5, Бинарное сопоставление книг-источников

Введение
Настоящая работа посвящена сопоставлению индийской и европейской филологических традиций. Древнеиндийская грамматическая традиция является одним из высших достижений научной мысли, дошедших до наших дней. Панини и его комментаторы по сей день продолжают вдохновлять специалистов по теории языкознания на новые оригинальные работы.
Один из центральных вопросов индийской грамматической традиции связан с понятием глагольного корня {«.der Urstoff der Wörtern). Несмотря на отведенную ему значимую роль в структуре лингвистического описания, давно созрела потребность обобщения разрозненных наблюдений.
Актуальность исследования определяется значимостью глагольного корня в системе языка как одной из его структурных основ. Обращение к данной теме связано с необходимостью более глубокого осмысления отношений между разными корнями и принципами выделения корней в санскритологии, истории и теории языкознания и дальнейшего изучения вопросов теории и практики корнесловов, не получивших однозначного толкования в современной лингвистике и, следовательно, не потерявших своей актуальности.
Не существует, в частности, единой системы воззрений на важнейшие проблемы, связанные с количественными и структурными особенностями морфемариев древнеиндийского языка, или ДЯ. Многие проблемы взаимосвязей корней и способов их лингвистического описания остаются недостаточно изученными.
Глагол и глагольный корень в меньшей степени, чем имя, служил объектом лингвофилософских построений. Непосредственным предметом исследования служат системные отношения среди первичных и вторичных рядов глагольных корней. Частные явления намеренно опускаются. Работа ориентирована на несколько идеализированное состояние древнеиндийского языка, а также на описание способов организации корней и отдельные аспекты звукового устройства древнеиндийского языка в целом.
Объектом исследования выступают научные теории, к которым круг исследователей пришел за последние двести лет в процессе изучения глагольных корней древнеиндийского языка.

ляться работы немецких, французских и английских ученых, посвященные санскриту [ср. Anttila 1972, 22; Diderichsen 1976, 129] как самому архаичному (из известных на то время), но отнюдь не единственному древнему (как одним из первых, после открытия хеттского языка, отметил Г. Хнрт [Hirt 1927, 99]) индоевропейскому языку [Поляков 1984].
С открытием санскрита связано создание сравнительно-исторической грамматики индоевропейских языков [Sayce 1880, 3; Brugmann 1885, 5; Brugmann 1890, 7; Brugmann 1906; Giles 1901, 8; Oertel 1901, 35; Windisch 1917: VI; Елизаренкова 1960, 3; Dinneen 1967, 86, 180; Wartburg 1970, 3; Masica 1991, 3; Asher, Simpson 1994, 382; Yngve 1996, 22; Lehmann 1996, 1; Polomd 1999, 1; Vanseveren, Descharneux, Dubuisson 2000, 61; Katzner 2002, 171; Aklujkar 2008, 201]. Хотя мы и не используем непосредственно данные из индоевропейских грамматик, некоторые обобщения и открытия весьма интересны и для синхронии рассматриваемого пласта древнеиндийского языка.
Отсчет индологических исследований на английском языке следует вести начиная с английских чиновников торговой Великобританской Ост-индской компании. Хрестоматийный Уильям Джонс, как известно, подметил значительную близость санскрита к прочим индоевропейским языкам не только «по глагольным корням», но и «по грамматическим формам», — тем самим «обозначив линию, которую впоследствии развил Бопп» [Gleason 1955, 31]. После чего Ф. Бопп первым написал «книгу по морфологии, содержащую плодотворные идеи» [Lehmann, Malkiel 1982, 1].
Среди защитников древнеиндийских грамматиков исторически одним из первых, несомненно, стоит англичанин Г. Коулбрук [Colebrooke 1805]. Он утверждал, что «нет основательной причины сомневаться в том, что санскрит раньше употреблялся повсеместно в Индии» [Colebrooke 1805].
Сама этимология названия известного языка и преувеличенная сложность его грамматики подтолкнули ученых к мнению о том, что санскрит был «очищен» н доведен до совершенства концентрированными усилиями небольшой группы священнослужителей. Согласно тому же мнению, эта небольшая группа людей решила изобрести новый язык, но его отличие от прочих языков заключалось в том, что он не был создан постепенными усилиями поколений поэтов и ораторов, а возник внезапно и в одну историческую эпоху.
Возможно, причиной тому послужило следующее: исключительно рафинированная система, с помощью которой преподается грамматика санскрита, на определенном этапе стала восприниматься как рафинированность самого языка. Теми же учеными предполагалось, что грамматические правила предшествовали самому языку. В связи с этим Г. Коулбрук решительно заявил, что в санскрите, как и в любом другом языке, грамматики не изобретали этимо-