Сопоставительно-типологическое исследование словообразовательных систем английского, осетинского и русского языков (на примере словообразования с отрицательными аффиксами)

• Автор: Зеленская, Лариса Лактемировна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 205 c. : ил

ЁВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
§1. Понятие отдельного слова
§2. Проблема определения направления производноети
и теория полимотивированности
Глава II СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ РЯДЫ НЕГАТИВНЫХ АФФИКСОВ
АНГЛИЙСКОГО, ОСЕТИНСКОГО И РУССКОГО ЯЗЫКОВ
§1. Словообразовательные ряды английского языка
§2. Словообразовательные ряды осетинского языка
§3. Словообразовательные ряды русского языка
Глава III ТИПОЛОГИЧЕСКОЕ СОПОСТАВЛЕНИЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СТРУКТУР И СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ РЯДОВ АНГЛИЙСКОГО, ОСЕТИНСКОГО И РУССКОГО ЯЗЫКОВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Наука о языке, как и всякая наука, должна пройти в своем развитии этап изучения наблюдаемого дискретного явления /и,соответственно, описательной методики/ и этап проникновения в скрытые сущностные характеристики языка /и разработки качественно новых методов и приемов анализа/. В настоящее время языкознание проходит именно этот последний этап и поэтому возникает бурный интерес к вопросам, связанным с изучением лингвистических категорий, непосредственно выражающих в языке объективные категории мышления и сознания, и к некоторым сторонам словообразования, совсем недавно ставшим доступными современному языкознанию.
Само название настоящей диссертации подразумевает наличие в ней по крайней мере трех аспектов - аспекта словообразования, аспекта выражения отрицания средствами словообразования и аспекта сопоставительного изучения языков. Для того чтобы четко сформулировать цель и задачи диссертации, показать ее актуальность и новизну, необходимо хотя бы коротко остановиться на лежащих в ее основе аспектах.
Словообразование. В работе, изучающей проблемы, которые неоднократно ставились и исследовались в различных ракурсах, невозможно дать хоть сколько-нибудь полный обзор проделанного. Вопросы словообразования как раз и относятся к числу подобных проблем. Действительно, истоки словообразовательной науки следует искать в предыдущем столетии и вместе с тем, это одна из самых молодых научных дисциплин, так как ее основные понятия и проблематика были разработаны в середине XX века /Виноградов 1951, Винокур 1959, Смирниц-кий 1956 и др./. В течение трех последних десятилетий по проблемам словообразования опубликовано такое количество работ, что даже простое их перечисление не представляется возможным. Назовем лишь
некоторых из тех авторов, внесших значительный вклад в развитие теории и практики словообразования, на труды которых мы опирались в исследовании, описанном в настоящем диссертационном сочинении:
И.Д.Арутюнова /I960/, А.Д.Зверев /1981/, Е.А.Земская /1973 и др./, P.A.Будагов /1952 и др./, П.М.Каращук /1965/, Е.С.Кубрякова /1965 и др./, В.В.Лопатин /1976 и др./, К.Е.Левковская /1954/, Р.С.Ману-чарян /1974/, 0.Д.Мешков /1976/, И.Г.Милославский /1978/, П.А.Соболева /1959 и др./, А.Н.Тихонов /1971 и др./, И.С.Улуханов /1977 и
др./, H.М.Шанский /1959, 1968/, a. Hatcher,/1956/,0. Jespersen /1942/, J. Malkiel /1966/, H.Marchand/1955/, S.Monson/1958/и Др#
Несмотря на наличие внушительного числа работ в области словообразования, далеко не все его проблемы решены. Исследователям языка открываются все новые и новые грани процесса образования слов. Так, совсем недавно, в 70-х годах, в теории словообразования возникло новое направление, установившее неоднородность понятия мотивированности. За последние годы появилось значительное количество статей, в которых множественная мотивация описывается на материале разных частей речи, в основном, в суффиксальных образованиях /Авакова 1971/, Артемов 1971, Бесценная 1980 и др./. Полимотивированность, наряду с мономотивированностью обрела статус реального языкового явления. Стало очевидным, что теория полимотивированности дает новые богатые возможности для исследований в области словообразования как отдельных языков, так и в сопоставительном плане, что и является причиной активизации исследований в этом направлении. В области словообразования, так же как и во всех других областях лингвистики, наблюдается тенденция к системному описанию языковых фактов и явлений. В системном представлении словообразовательного яруса языка наиболее разработанной оказалась его гнездовая организация, и наименее исследованной - системное описание словообразовательных рядов.

состоит из 60 минут, а годик длится столько же дней, сколько год. Вместе с тем, в этих словах появляется дополнительный оттенок значения - приблизительность. Ср., например, я пробуду у вас час и я пробуду у вас часик. Что здесь представляет -ик - два омонимичных суффикса или один многозначный суффикс?
В английском языке имя деятеля образуется с помощью суффикса -ег, присоединяющегося к глагольной основе. Однако таким же образом образуются слова, означающие присущее человеку внутреннее качество или свойство характера и слова, называющие временное занятие, действие, состояние. Например, dancer это и профессия, и тот, кто умеет танцевать, и тот, кто танцует в данный момент. Как в этом случае охарактеризовать суффикс-ег, как полисемантичный или как омонимичный? Постановкой этих вопросов мы хотели подчеркнуть неразработанность данной проблематики в лингвистике.
Лексикографическая практика отражает как достижения теоретической лексикологии, так и неразработанность отдельных ее аспектов. Анализ дефиниций отрицательных деривационных аффиксов еще раз это подтвердил. В английских и американских словарях большого, среднего и малого объемов были изучены все статьи, толкующие словообразовательные морфемы un-, dis-, de-, in-, BPS-> -i£ss_. Обнаружилось, что разное понимание полисемии и омонимии и отсутствие объективных критериев их разграничения сказались на словарных дефинициях этих аффиксов: семантические структуры некоторых аффиксов иногда неоправданно дробятся на омонимичные или, напротив, разные знаг чения сводятся воедино. Таким образом, различные теоретические позиции лексикографов и разные объемы и типы словарей влияют на полноту представленности и характер толкования не только производных слов, но и словообразовательных аффиксов. Префикс un-оказался в этом смысле наиболее показательным. В 7 из 14 словарей,