Структурно-динамический подход к социальной стратификации устной речи

• Автор: Верхолетова, Елена Юрьевна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Пермь
• Количество страниц: 264 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1 СПОНТАННАЯ РЕЧЬ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1 К методологии исследования устной речи
1.2 Речь как процесс становления
1.3 Высказывание как единица речевого общения
1.4 Высказывание как «диссипативная структура»
Глава 2 МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1 Социолект как модель социальной стратификации речи
2.2 Материал исследования
2.3 Методика исследования
Глава 3 СТРУКТУРНО-ДИНАМИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ РЕЧИ
СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП
З Л‘Исследование оппозиций с учетом социальных страт
3.1.1 Оппозиции с учетом страты «гендер»
3.1.2 Оппозиция с учетом страт «гендер+регион»
3.1.3 Оппозиция с учетом страт «гендер+регион+образование»
3.1.4 Оппозиции с учетом страты «возраст»
3.1.5 Оппозиция с учетом страт «возраст+регион»
3.1.6 Оппозиция с учетом страт «возраст+образование»
3.1.7 Оппозиция с учетом страты «образование»
3.1.8 Оппозиция с учетом страт «образование+регион»
3.1.9 Оппозиция с учетом совпадения всех страт
3.2 Исследование структурно-динамических уровней высказывания в социально-возрастных группах
3.2.1 Структурные характеристики уровней
3.2.2 Динамические характеристики уровней
3.3 Структурно-динамическое описание высказывания социально-возрастных групп
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
На протяжении нескольких последних десятилетий наблюдается возросший интерес лингвистической науки к проблемам разговорной* речи. Попавшая в поле зрения исследователей уже примерно сто лет назад, устная разговорная речь сегодня «переоткрывается» заново с учетом всего научного опыта прошедшего столетия: Интерес к речи связан с общей тенденцией современного • этапа развития языкознания - исследовать функционирование языка во всех сферах человеческой деятельности. На протяжении почти столетия устная речь занимала некоторое пограничное положение, либо включаясь наряду с языком в дихотомию, «система» — «функционирование», либо получая статус «особой» системы с «особыми» функциями. Названная дихотомия принимала различные формы (от «списка» и «правил» до современных «компетенции» и «реализации»), неизменным оставался дуализм и больший акцент на-одну из сторон, что определяло направление и результаты исследований.
В'качестве пограничных областей*лингвистического знания, пытающихся по-своему примирить „системоцентризм” и „функциональность”, появились и бурно развиваются со второй половины XX. века* такие направления, как социолингвистика и психолингвистика. К концу XX века был заявлен приоритет функциональности: если прежде «...лингвисты изучали языковой материал для того, чтобы обнаружить стоящую за. ним языковую систему, извлечь то общее, что маркирует этот материал, и упорядочить извлеченное в определенной абстрактной форме», то «сейчас... нас интересует более всего сама организация речевой деятельности и принципы ее осуществления» [Кубрякова 1986, с. 12]. Это привело скорее к большему разнообразию и разделению направлений; чем к изменению прежних тенденций. Так, для Московской школы функциональной социолингвистики, связанной с именами М.В.Панова, Л.П.Крысина, Д.Н.Шмелева и Е.А.Земской, а также для таких ' исследователей, как

О.Б.Сиротинина, О.А.Лаптева, Л.И.Баранникова, Ю.М. Скребнев и др., при всех различиях исследовательских задач, преобладающим остается акцент на „логоцентризм”.
Для Петербургской лингвистической школы, рождение которой в начале XX в. ознаменовалось трудами И.А. Бодуэна де Куртенэ, Л.П.Якубинского, Е.Д.Поливанова, Л.В.Щербы, Б.А.Ларина, В.М.Жирмунского и др., изначально характерен в большей степени функциональный подход. Кроме того, пристальное внимание к проблематике социального/индивидуального, с одной стороны, а, с другой, — интерес к звучащей речи, обусловивший создание собственной фонетической школы, связанной с именами Л.Р.Зиндера, Л.А.Вербицкой, Л.В.Бондарко и др. - добавляют всему направлению также и „антропоцентрический” (психологический) оттенок. Ср.: «Петербургская школа никогда не отходила от признания единства социального и психологического, хотя и акцентировала свое внимание на' психолингвистическом аспекте» [Ерофеева Т.И. и др. Пермская школа социолингвистики..., с. 146].

Свое дальнейшее развитие своеобразный синтез идей Л.В.Щербы и Б.А.Ларина - о единстве социального и индивидуального (психологического) в языке и речи, о связи языка, речевой деятельности и речевого материала -получил в работах современных представителей Пермской школы социолингвистики - Т.И.Ерофеевой, Е.В'.Ерофеевой, Т.И.Доценко, Л.А.Грузберг, И.Г.Овчинниковой и др.
Разнообразие и сложные взаимоотношения научных дисциплин обусловлены чрезвычайной сложностью и неоднородностью феномена речи. Даже понимаемое и трактуемое различным образом, единство' объекта периодически требует нового переосмысления и соединения' усилий разных направлений, подтверждением чему служат, например, попытки создания социальной психолингвистики или иных вариантов объединения социолингвистических и психолингвистических подходов к речи, пусть и с различным пониманием смысла и задач такого объединения. Так, если автор

физике»4: «Упрек, который гуманитарная наука адресует методам
естествознания, я мог бы сформулировать так: естествознание не знает „ Ты ”. При этом имеется в виду, что духовные феномены нужно не объяснять причинно, а понимать. Когда я пытаюсь понять как филолог - смысл текста, заложенный в него автором, как историк - цели человеческих действий, то я как „Я” вступаю в диалог с неким „ Ты ”. Физике не знаком этот род встречи со своим предметом, поскольку ее предмет не дан ей как субъект. Это личностное понимание - форма нашего опыта, которая применима к нашим ближним, но не к камню, звезде и атому... Человек - существо историческое, и большая часть гуманитарных наук - исторические науки. Под историчностью мы прежде всего понимаем необратимость хода времени, однократность судьбы, неповторимость всякой ситуации. Во-вторых, мы понимаем под историчностью знание о том, что дело обстоит именно так, т. е. осознанную жизнь в однократности собственной судьбы» [Цит. по: Бахтин, 1997, с. 317].
«Причем, если во втором смысле природа не является осознанно историчной, то в первом смысле она так же фактически исторична, как и человек. Поскольку всякий эксперимент связан с верой в законы (закономерность) и проводится не ради единичного случая, а ради типического события, чтобы на основании этого эксперимента предсказывать, то фактическая историчность ограничивает применение экспериментального метода. „В прошлом ничего нельзя изменить”. Но и в пауках о природе каждый закон имеет определенную ограниченную область применения ... Увидеть и понять автора произведения - значит увидеть и понять другое , чужое сознание и его мир, т.е. другой субъект („Ты“). При объяснении-только одно сознание, один субъект, при понимании - два сознания, два субъекта. К объекту не может быть диалогического отношения, поэтому
4 Карл Фридрих фон Вайцзеккер. Картина мира в физике. Штутгарт, 1958. Как сказано в комментарии, это комбинированный конспект М.М.Бахтина, где прямое цитирование сменяется либо частичным переводом, либо частичным пересказом оригинала [см. Бахтин, 1997, с. 635].