Теоретические проблемы синтаксиса азербайджанского языка

• Автор: Абдулла, Камал
• Шифр специальности: 10.02.06
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Баку
• Количество страниц: 357 c. : ил

ВВЕДЕНИЕ Азербайджанская синтаксическая наука к настоящему времени накопила уже достаточно серьезный опыт в исследовании различных языковых явлений на уровне предложения. Более того,можно говорить о весьма влиятельной научной традиции, сложившейся в результате трудов целого ряда замечательных азербайджанских синтаксистов и занимающей по праву одно из ведущих мест в отечественной и зарубежной тюркологии. Об этом свидетельствует и довольно краткая, но достаточно красноречивая характернотика,данная акад.М.Ш.Ширалиевым уже более десяти лет назад:
"Изучение синтаксиса азербайджанского языка также заметно продвинулось вперед. Это касается прежде всего учения о предложении и словосочетании, в разработке которого азербайджанские языковеды добились признания в тюркологии. Вклад языковедов республики в теорию придаточных предложений и причастных,деепричастных, мае дар ных оборотов по достоинству оценен в советской и зарубежной тюркологической науке. В частности, в азербайджанском языкознании впервые раскрыто коренное различие между непредикативным по своей природе оборотом и придаточным предложением. В исследовании односоставных (в их числе - без-личных) предложений в тюркских языках приоритет также принадлежит азербайджанским языковедам"1.
Действительно,последние десятилетия в азербайджанском языкознании характеризуются значительными достижениями в области синтаксических исследований.Начиная с конца пятидесятых годов^ особенности в шестидесятые и семидесятые годы и вплоть до настоящего времени,ведется серьезная работа по углубленноI Ширалиев М.1. Развитие азербайджанского языкознания за последние годы. - ВЯ, 1972, № 5, с.114-115.

му и детальному исследованию отдельных фрагментов азербайджанского синтаксиса с целью уточнения имеющихся классификационных схем и выявления более тонких нюансов в использовании синтаксических единиц, уже получавших ранее освещение в синтаксической литературе. Среди работ этого направления можно назвать фундаментальные исследования Н.З.Гаджиевой,3.Будаговой, А.Абдуллаева, З.Тагизаде, Г.Байрамова, Ю.Сеидова, Х.Мирзазаде, М.М.Джафарзаде1 и др.
В последнем десятилетии целый ряд монографий и диссертационных исследований посвящен описанию синтаксических явлений, стоящих вне иерархической организации и классификационной структуры синтаксического яруса и,соответственно,проявляющих себя практически на всех ступенях функционирования речевых отрезков различной протяженности и коммуникативного статусаСтекст,

предложение»высказывание и др).В частности,закономерности порядка членов предложения в азербайджанском языке были освещены
I Гаджиева Н.З. Синтаксис сложноподчиненного предложения в азербайджанском языке (в историческом освещении).!.,1963;

Будагова 3. Муасир Азэрбадчан эдэби дилиндэ сада чтмла.Бакы, 1963; Абдулладев 8. Муасир Азэрбаз'чан дилиндэ табели му-рэккэб чтмлэлэр. Бакы,1964; Тагызадэ 3. Муасир Азэрба^чан дилинин синтаксиси. Бакы, 1966; Бадрамов h. Муасир Азарбаjчан дилиндэ табесиз мураккэб чумлэлэр. Бакы,I960; Севидов J. Азэрба^чан эдэби дилиндэ сэз бирлэшмэлэри. Бакы,1966; Мир-зэзадэ h. Азэрбаочан дилинин тарихи синтаксиси. Бакы,1968; Джафарзаде М.М. Синтаксис диалектов и говоров азербайджанского языка /докторская диссертация/, Баку, 1981.

А.М.Джавадовым*. Система синтаксических повторов явилась предме-

том монографии М.Адилова^. Всесторонняя характеристика синтаксической синонимии была дана в исследовании Н.Абдуллаевой^.
Роль интонации в строении предложений и других синтаксических структур была вскрыта Ф.Агаевой^.
Нельзя не отметить также наметившиеся тенденции к расширению сферы синтаксических исследований. Прежде всего в связи с этим бросается в глаза постепенный охват все более широкого круга пограничных с синтаксисом областей. Пожалуй, наиболее ин-инсивно велись в этом направлении исследования на стыке синтаксиса и стилистики. Можно, в частности, упомянуть интересные работы Ш.В.Юсифли^ и К.Велиева^.
Мы не ставим перед собой цели дать сколько-нибудь исчерпывающий обзор синтаксической литературы по азербайджанскому языку, вышедшей в последние годы. Очевидно, что уже по характеру названных здесь выборочно работ (а список их можно без труда продолжить) можно судить о все нарастающем интересе к рассматриваемой проблематике.
Вместе с тем отмеченное интенсивное развитие синтаксичес1 Чавадов 9. М. Муасир Азэрбазчан эдэби дилиндэ синтактик ваЬид-лэрин сырасы. Бакы, 1977.
2 Адилов М. Азэрбазчан дилиндэ синтактик тэкрарлар.Бакы, 1974.
3 Абдуллазева Н. Муасир Азэрбазчан дилиндэ синтактик синоним-лик. Бакы, 1978.
4 Агазева Ф. Азэрбазчан дилинин интонасизасы. Бакы, 1978.
5 Юсифли Ш.В. Стилистический синтаксис современного азербайджанского художественного языка.Автореф.докт.дис.Баку,1973.
6 Вэлизев К. Азэрбазчан дилинин поетик синтаксиси. Бакы,1981.
мер: Улагы зох киши мэскан садды^* В азербайджанском языке данному предложению соответствует предложение с причастным оборотом: Улагы олмазан киши мэскан салды "Человек, не имеющий осла, поселился". Из этого следует, что степень предикации квази-предикативного причастия и предикативного слова в иншерпозиции одинакова.
Исследуя литературные нормы и возможности их нарушения,
член Пражского лингвистического кружка Я.Мукаржовский писал:
"Чем устойчивей в определенном языке литературная норма, тем
разнообразнее возможности ее нарушения и тем больше в таком
языке возможностей для поэтического творчества. И, наоборот,
чем слабее ощущается норма языка, тем меньше возможностей для
ее нарушения и тем меньше оказывается возможностей для поэти-

ческого творчества^.
Применив это, как нам представляется, общее и верное положение к монопредикативной структуре, мы можем также сказать, что чем устойчивее в языке структура монопредикативного предложения, тем больше потенциальных возможностей ее нарушения. Однако это положение требует более подробного объяснения.
В структуре монопредикативного предложения всегда имеется потенциальная возможность для появления в нем эллиптических, усеченных форм, восстановление которых возможно как посредством общей структуры данного предложения, так и более распространенного контекста. Интересно, что чаще других элементов предложения опускается глагол, ибо "... он единственный компонент пред1 Тенишев Э.Р. Строй сарыг-ю1урского языка. М.,1976,с.146.
2 Мукаржовский Я. Литературный язык и поэтический язык. - В кн. Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с.408.