Модус в аргументативном дискурсе парламентских дебатов

• Автор: Кузнецова, Людмила Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Саранск
• Количество страниц: 357 с.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МОДУСА И АРГУМЕНТАЦИИ В ДИСКУРСЕ ПАРЛАМЕНТСКИХ ДЕБАТОВ
1.1. Модус в лингвистических исследованиях. Понятия «модуса», «диктума», «модальности»
1.2. Аргументация и различные подходы к её исследованию
1.2.1. К определению понятия «аргументация»
1.3. Дискурс: специфика и место в лингвистике
1.3.1. Понятие аргументативного дискурса
Выводы
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ АРГУМЕНТАТИВНОГО ДИСКУРСА ПАРЛАМЕНТСКИХ ДЕБАТОВ
2.1. Парламентские дебаты как жанр аргументативного политического дискурса
2.2. Коммуникативная ситуация парламентских дебатов
2.2.1. Тип аргументативной ситуации
2.2.2. Современная тематика
2.2.3. Категории участников
2.2.4. Реализация прагматической установки
2.3. Эмоциональный потенциал дискурса парламентских дебатов
2.4. Когезия и когерентность дискурса парламентских дебатов
Выводы
ГЛАВА III. СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ МОДУСА В ПАРЛАМЕНТСКИХ ДЕБАТАХ
3.1. Специфика модуса в аргументативном дискурсе парламентских дебатов
3.2. Средства выражения интенционального состояния говорящего
3.2.1. Модус мнения
3.2.2. Модус аргументации

3.3. Модус гипотетической оценки
3.3.1. Модус простой достоверности знания
3.3.2. Модус проблематической достоверности знания
3.3.3. Модус категорической достоверности знания
3.4. Модус эмотивной оценки
3.4.1. Модус сожаления
3.4.2. Модус одобрения/ неодобрения
3.4.3. Модус удивления
3.4.4. Модус опасения/ предостережения/ угрозы
3.5. Модус аксиологической оценки
3.5.1. Модус положительной перспективы
3.5.2. Модус отрицательной перспективы
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Приложение
Приложение
Приложен ие

Актуальность темы обусловлена современным подходом к исследованию языка в его реальном функционировании в обществе, а именно в одном из важнейших политических институтов - Парламенте, а также необходимостью уточнения категориально-понятийного аппарата дискурса парламентских дебатов с позиций комплексного подхода. Изучение особенностей и закономерностей функционирования логико-грамматической категории модуса в аргументативном дискурсе ПД требует рассмотрения достаточно широкого круга общетеоретических вопросов. Проблемами модуса, вопросом об установлении его функциональных и семантических особенностей, влияющих на формирование структуры и семантики высказывания, занимались как отечественные, так и зарубежные лингвисты (Ш. Балли, В.Г. Адмони, В.В. Виноградов, В.Г. Колшанский, Н.Д. Арутюнова, О.И. Москальская, В.Г. Гак, А.Т. Кукушкина, A.B. Бондарко, Л.Д. Алисова, Е.В. Гулыга, Л.М. Михайлов, Л.С. Ермолаева, Г.Н. Эйхбаум, Е.Г. Тихая-Тищенко, P.A. Иванова, Ж.К. Гух и др.). Анализ работ этих и других авторов свидетельствует о неоднозначности понимания и сложности базового в работе понятия модуса. В связи с этим нам представляется необходимым вновь обратиться к сущности модуса, специфике его функционирования и языковой реализации в дискурсе ПД. Употребление тех или иных модусов в аргументативном дискурсе ПД и выбор языковых средств их экспликации зависят от социолингвистического и прагматического контекстов общения.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые на материале дискурса ПД проводится целенаправленное исследование логикограмматической категории модуса на основе комплексного сочетания функционально-семантического и коммуникативно-прагматического подходов, и получают детализацию способы и языковые средства выражения данной категории. Новизну исследованию придаёт также описание ПД как-самостоятельной устно-письменной формы аргументативного политического дискурса и раскрытие специфики аргументативной ситуации ПД с учётом

способствует решению глобальной темы под контролем определённой стратегии.
Такая интерпретация аргументативного дискурса соответствует пониманию аргументативного текста, употребляемого в широком и узком смысле этого слова. В широком понимании под аргументативным текстом понимается «монологический/ диалогический текст, в котором реализуется коммуникативная задача: обоснование взглядов и представлений, убеждение/ разубеждение партнера по коммуникации в истине, либо в прагматической приемлемости определенных высказываний, предложений, предположений и т.д»; «аргументативный текст отражает конфликтную ситуацию, ее истоки, мотивы коммуникантов, цели, способы аргументации» [Белецкая 2002, 8]. Под аргументативным текстом в узком смысле этого слова понимается та часть аргументативного дискурса - микротекст, в которой реализуется прагматическая деятельность инициирующей стороны, «выдержка из более крупного аргументативного текста» [Алексеева 2001, 10]. В условиях конфликтной ситуации аргументативному микротексту противопоставляется контраргументативный текст, продуцируемый реагирующим лицом.
Элементарную структурную единицу аргументативного дискурса в различных лингвистических исследованиях именуют по-разному: риторический акт, аргументативный речевой акт (АРА), речевой акт аргументации (РАА), аргументатив. Руководствуясь определением O.A. Ревенко (Ревенко 1999), под аргументативом мы понимаем сложный речевой акт, произнесённый в условиях определённого диалогического/ монологического контекста аргументативного дискурса, представленный его минимальным отрезком, имеющий типичную лексико-грамматическую структуру, характеризующийся базисной иллокуцией (аргументативной целью) и отражающий намерения говорящего и личностные характеристики слушающего, на которого направлено аргументативное воздействие.
Как отмечают исследователи, существуют важные различия между речевыми актами аргументации и теми речевыми актами, которые