Способы расширения минимальной структурной схемы простого предложения в татарском языке

• Автор: Гизатуллина-Зарипова, Ильмира Фаргатовна
• Шифр специальности: 10.02.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 278 с.

Содержание
Введение
Глава I. Принципы выделения, систематизации и описания видов подчинительной связи в русском и тюркском
языкознании
Глава II. Присловная связь в предложении как лексикограмматический способ расширения его минимальной структурной схемы в татарском языке
2.1. Глагольное управление в системе средств расширения главных компонентов структурной схемы
2.1.1. Одиночное глагольное управление
2.1.1.1. Беспослеложное сильное управление
2.1.1.1.1. Сильное управление переходных глаголов
2.1.1.1.2. Сильное управление непереходных глаголов
2.1.1.2. Беспослеложное слабое управление
2.1.1.3. Послеложное сильное управление
2.1.1.4. Послеложное слабое управление
2.1.2. Двойное управление
2.1.2.1. Беспослеложное двойное управление
2.1.2.2. Беспослеложно-послеложное управление
2.1.2.3. Послеложное двойное управление
2.1.3. Вариативное управление
2.1.3.1. Вариативное беспослеложное управление
2.1.3.2. Вариативное беспослеложно-послеложное управление
2.1.3.3. Вариативное послеложное управление
2.2. Именное управление в системе средств расширения главных
компонентов структурной схемы
2.2.1. Беспослеложное сильное управление
2.2.2. Беспослеложное слабое управление
2.2.3. Послеложное сильное управление
2.2.4. Послеложное слабое управление
2.3. Специфические виды присловной связи в татарском
языке
2.3.1. Грамматическое притяжение зависимого (расширяющего)
компонента к главному
2.3.1.1. Атрибутивное притяжение
2.3.1.2. Адвербиальное притяжение
2.3.1.3. Вариативность при притяжении
2.3.2. Контактное лексико-семантическое притяжение зависимого
(расширяющего) компонента к главному
2.3.3. Дистантное лексико-семантическое притяжение зависимого
(расширяющего) компонента к главному

2.3.4. Уподобление зависимого (расширяющего) и главного компонентов
друг другу
Глава III. Неприсловная связь в предложении как функциональносинтаксический способ расширения его минимальной структурной схемы в татарском языке
3.1. Детерминация в системе средств расширения структурной схемы
3.1.1. Детерминанты, формирующие элементарные компоненты семантической структуры
3.1.1.1. Субъектные детерминанты
3.1.1.1.1. Беспослеложные субъектные детерминанты
3.1.1.1.2. Послеложные субъектные детерминанты
3.1.1.2. Субъектно-обстоятельственные детерминанты
3.1.1.3. Объектные детерминанты
3.1.1.4. Детерминанты с объектно-обстоятельственными значениями
3.1.2. Детерминанты, формирующие неэлементарные компоненты семантической структуры
3.1.2.1. Обстоятельственные детерминанты
3.2. Дополнительная (неполная) предикация в системе средств расширения структурной схемы
3.3. Пояснение и уточнение в системе средств расширения структурной схемы
3.4. Парцелляция в системе средств расширения структурной схемы
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Современная синтаксическая теория постепенно отходит от традиционных принципов описания структуры предложения. Учение о членах предложения уже не занимает того места, какое оно занимало в прошлом. В свете новых идей реальное предложение понимается как реализация структурной схемы путем наполнения ее лексическим материалом и, если объем предложения превышает объем схемы, - путем распространения за счет введения неконститутивных (не прогнозируемых структурной схемой) компонентов. Компоненты, входящие в структурную схему предложения, характеризуются по их морфологической форме, иногда по форме и значению. Неконститутивные компоненты предложения, представленные в речевых предложениях, дифференцированных характеристик не получают. «Русская грамматика» среди них различает только два класса: присловные
распространители компонентов схемы предложения (и распространители распространителей) и детерминанты, которые трактуются как распространители предложения в целом [135, с.13].
Между тем традиционное учение о членах предложения при всех своих несовершенствах, бывших постоянным предметом критических раздумий и разноречивых поправок, представляет такой аспект информации о компонентах предложения, который в современных синтаксических описаниях отсутствует.
Традиционные категории членов предложения воплощают дистрибутивнофункциональный подход к компонентам предложения. Учение о членах предложения ориентировано на выделение таких классов компонентов предложения, которые однородны по своим синтаксическим связям и конструктивной роли в предложении; за этим стоит понятие синтаксической позиции, которое не утратило своей значимости и в наши дни.

существительного. Исходя из этого В.П.Малащенко считает, что сильное глагольное управление оформляет обязательную и факультативную сочетаемости глагола, предопределяющего употребление единственно возможной, определённой формы существительного (или его синонима). Слабое управление оформляет те же сочетаемости глагола, предопределяющего употребление любой из ряда возможных падежных форм, которые являются функционально тождественными.
Определение управления через семантическое значение, через семантическую валентность глагольного слова словосочетания, данное
В.П.Малащенко, в общем не вызывает сомнения. Но нужно сделать уточнение относительно связи тех словоформ (с предлогом или без), которые он не относит к управляемым. Представляется, что термином «свободное присоединение» охватываются два типа связи: об этом говорят развитие и правила образования анализируемых исследователем предложно-падежных форм. Несмотря на то, что связь неуправляемых предложно-падежных форм возникает на уровне предложения, следует дифференцировать связь, возникающую в аналогах словосочетания, и связь детерминантов [180, с. 32-39].
Решая вопрос об управлении как виде связи многие исследователи исходят из «узкого» понимания. Названный вид связи усматривается в тех словосочетаниях, где форма зависимого имени определяется лексическим значением, некоторыми особенностями морфологической структуры главного слова и лексико-грамматическими свойствами.
При этом считают целесообразным выделение двух разновидностей управления - сильного и слабого. Сильное управление усматривается в тех случаях, когда между словами устанавливается двусторонняя связь, то есть там, где главные слова не могут в силу своей открытой семантики использоваться без определённой формы существительного, а зависимые имена не обладают структурно-смысловой самостоятельностью и их падежная или предложно-