Характеризующие существительные в современном русском языке (функционально-семантический аспект)

• Автор: Кондрашова, Ольга Васильевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1985
• Место защиты: Ленинград
• Количество страниц: 220 c. : ил

- 2,-
Глава I. ЛЕКСИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ
§ I. Характеризующая функция и обусловленный
ею тип значения (из истории вопроса)
§ 2. Компоненты характеризующего значения
§ 3. Системные свойства характеризующего значения
Выводы
Глава II. ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ КАК ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ГРУППА СЛОВ
§ I. Состав и классификационные признаки характеризующих существительных
§ 2. Лексико-семантические группы характеризующих существительных. ЛСГ характеристик
лица по его внешнему облику
§ 3. Системные отношения в рамках группы характеризующих существительных
A) синонимические отношения
Б) антонимические отношения
B) связь синонимии и антонимии
Выводы
Глава III. ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКАЯ ОБРАБОТКА ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ
§ I. Способы толкования характеризующих значений существительных в "Словаре русского языка"
АН СССР

§ 2. Значимость словарных помет и иллюстраций в определении значений характеризующих существительных (на материале "Словаря русского
языка)
§ 3. Характеризующие существительные в "Словаре
синонимов русского языка"
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
Приложение I. Методические рекомендации по изучению
системных свойств характеризующих существительных. Упражнения и задания
Приложение 2. Словник характеризующих существительных

В последние годы в советской лингводидактике выделилась и
успешно развивается ее новая отрасль - коммуникативная методика,
или методика обучения общению на иностранном (в частности русском)
языке /Инеелева, 1980/^. Ее научной базой исследователи называют
коммуникативную лингвистику, формирование которой возможно, по их
мнению, в зоне пересечения собственно лингвистики с социолингви-р
стикой и теорией речевого общения /Киселева, 1980, с.5/.
Основополагающей идеей коммуникативной лингвистики является распространенное положение о причинной обусловленности отдельных языковых явлений и языковой системы в целом потребностями общения, а также мыслительной и психической деятельности человека /см.Зве-гинцев, 1960, с.229; Панфилов, с.103-106; Общее языкознание, с.31/. Эта идея предполагает выявление и описание коммуникативных свойств языковых единиц различных уровней, в частности лексического.
Функциональный3 подход к лексике особенно важен в настоящее время, когда вопрос о системном изучении словарного состава стал одним из самых актуальных в преподавании русского языка как иност-

Ссылки на лингвистическую литературу даются в косых скобках, при этом указывается фамилия автора работы, год ее издания ( в том случае, если в список литературы /см. с,171/ включены две и более работ одного автора) и страницы, на которые делается ссылка. Страницы не указываются при ссылке на всю работу.

0 появлении термина '»социолингвистика" и развитии этого направления лингвистических исследований в советском языкознании см. работу И.П.Лысаковой /Лысакова, с.3-7/.
3 0 различных пониманиях термина "функция" в лингвистике см. работу I.А.Киселевой /Киселева, 1978, с.27-31/. Здесь и далее термин "функция" понимается как целеустановка, предназначенность языка и его единиц /там же, с.31/.

общие признаки" /Арутюнова, 1978,1, с.261/.
Признак, по которому определяется предмет, называется метафорической характеристикой не прямо, а опосредованно, через определенный образ-символ, существующий в языковом сознании как воплощение этого признака, и сама характеристика осуществляется в результате переноса наименования с одного предмета на другой на основе их "сходства". Такие характеристики по способу их образования называют метафорическими (ср.: петух - задира, осел -упрямец, баран-глупец, каланча - высокий худой человек и т.п.).
Д.Н.Шмелев замечает, что "ассоциативная мотивированность" значений далеко не всегда соответствует логической оценке соответствующих явлений: " в толковании основных значений приведенных слов (ворона, лиса, осел - O.K.) нет и намека на те качества, которые закреплены за ними при их применении к людям. Да и вряд ли нам показалось бы уместным, если бы соответствующие качества были отмечены как отличительные признаки самих животных..." /Шмелев, 1982, с.28/. Однако мы называем зеваку вороной, хитреца лисой, а упрямца ослом , хотя такого рода перенесения связаны не с понятием о том или ином животном, а с "вызванными теми или иными обстоятельствами представлением о нем, ассоциациями, которые во многих случаях перестают быть непосредственно живыми для говорящих, но которые диктуются им сложившейся семантикой слов" /там же/. И далее Д.Н.Шмелев приводит пример со словом собака. которое имеет бранное переносное значение в языке, в то время, как все мы знаем, что "собака - друг человека". Более того, языковое сознание иногда бывает в этом плане настолько консервативно, что приходится убеждать его носителей (в особенности детей) в том, что осел вовсе не упрям (см. рассказ Куприна "Ю-Ю"), поросенок - не грязнуля, а заяц - не трус (в современных детских сказках).