Словообразовательный тип "глагол+-тель" : Синхронно-диахронный аспект

• Автор: Белогородцева, Елена Валентиновна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Кемерово
• Количество страниц: 160 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СТРУКТУРА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ТИПА «ГЛАГОЛ + -ТЕЛЬ» В ЯЗЫКЕ XI - XVII ВВ
1Л. Методика анализа словообразовательных значений и характеристика
участников ситуатемы производных слов с формантом -тель
1.2. Производные слова со значением «лицо по характеризующему действию» в
XI-XVII вв
1.3. Дериваты со значением «лицо по функциональному действию» в языке XI -
XVII вв
1.4. Возникновение неличного значения у производных имен с формантом -
тель в языке XI - XVII вв
1.5. Поле как основной способ организации словообразовательного типа
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 2. СТРУКТУРА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ТИПА «ГЛАГОЛ + -ТЕЛЬ» В XIX ВЕКЕ
2.1. Дериваты со значением «лицо по характеризующему действию» в XIX веке.
2.2. Дериваты со значением «лицо по функциональному действию» в XIX веке..
2.3. Производные слова со значением артефакта в XIX веке
ВЫВОДЫ:
ГЛАВА 3. СТРУКТУРА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ТИПА «ГЛАГОЛ + -ТЕЛЬ» В XX ВЕКЕ
3.1. Производные слова со значением «лицо по характеризующему действию» в
XX веке
3.2. Производные слова со значением «лицо по функциональному действию» в
XX веке
3.3. Производные слова со значением артефакта в XX веке
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 4. ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ТИПА В ДИАХРОНИИ
4.1. Семантическая структура многозначного производного слова
4.2. Изменение значений производных слов в диахронии
4.3. Динамика развития словообразовательного типа «глагол + -тель»
ВЫВОДЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Лексикографические источники
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Объектом настоящего исследования является словообразовательный тип «глагол + -телъ» в синхронном и диахронном аспектах. В работе выявляются особенности функционирования и организации словообразовательного типа «глагол + -телъ» в процессе его исторического развития. Выбор именно этого словообразовательного типа обусловлен тем, что данный тип является продуктивным во все времена развития русского языка. Имея старославянское происхождение, он вошел в русский язык на начальном этапе его развития и долгое время сохранял книжный характер. В процессе его функционирования наблюдаются периоды активизации: период второго южнославянского влияния [Кайперт, 1970], второй половины XVII века [Адрианова-Перетц, 1977], XVIII - XIX вв. [Успенский, 1987].
Традиционно словообразовательный тип определяется как общность трех элементов: «1) части речи производящей основы, 2) семантического соотношения между производными и производящими, 3) формального соотношения между производными и производящими» [Современный русский язык, с. 345]. Особое внимание Е.А. Земская уделяет общности семантического соотношения производного и производящего слов.
Словообразовательный тип можно определить и как «совокупность структурно единообразных производных нескольких (или одного) таксономических классов, объединенных одним обобщенным словообразовательным значением» [Араева ,1994]. Данное определение расширяет понятие словообразовательного типа и дает возможность в нашей работе обращаться как к суффиксальным, так и сложносуффиксальным дериватом с формантом -телъ, так как они обладают единым мотивирующим словом -глаголом, а эксплицитно выраженный актант сложносуффиксальных производных слов позволяет рассматривать общую парадигму дериватов и выявить общие закономерности организации и функционирования данного словообразовательного типа в синхронии и диахронии.
Фактический материал для работы извлекался методом сплошной выборки из «Материалов для “Словаря древнерусского языка”» И.И. Срезневского, «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля, «Словаря русского языка» С.И. Ожегова, «Словообразовательного словаря» А.Н. Тихонова, «Грамматического словаря русского языка» A.A. Зализняка и др. (всего девять словарей). Для сбора материала не использовались диалектные словари, поскольку для исследования современного состояния словообразовательного типа требуется анализ только общерусских дериватов. Выборка составила 294 лексемы в древнерусском языке (XI -XVII вв.), 1875 лексем в XIX веке и 788 лексем в XX веке. Чтобы обеспечить сопоставимость словообразовательных значений в типе при разнообъемных выборках, данные представлены в процентном соотношении.
В настоящее время имеется значительное число работ, посвященных вопросам образования и функционирования имен с формантом -телъ [Гей-гер В.М., Воронцова В.Л., Кондакова Т.А., Липкес Г.Б. и др.], однако в них преимущественно изучаются дериваты со значением лица. Сопоставление производных слов данного словообразовательного типа со значением лица и с предметным значением до настоящего времени не производилось.
Словообразовательный тип анализируется в ономасиологическом аспекте, который позволяет выявить основные словообразовательные значения внутри типа, определить наиболее продуктивные словообразовательные значения в каждый конкретный период функционирования словообразовательного типа.
Русское словообразование рассматривается преимущественно в синхронном аспекте, но в диахронии наиболее заметны тенденции развития и специфика словообразовательного типа. Представляется актуальным изучение словообразовательного типа с позиций антропоцентрического, когнитивного подхода, а также анализ словообразовательного типа с учетом его исторического развития. При этом анализируется только одна подсистема, поскольку для создания целостной картины необходимо рассмотреть

Ситуатема производного слова писатель (живописец) сходна с приведенной выше моделью. Данный дериват тоже несет идиоматичное значение постоянного действия, поскольку может именовать лицо по профессиональной деятельности. Субъект - агенс, деятельность которого начинается в ретроспективном плане, когда он сформулировал желаемый результат, достичь который он намерен в проспективном плане. Лексикализован-ная ситуация осуществляется еще и благодаря наличию имплицитных актантов: объекта, изображение которого субъект пытается передать (это может быть как лицо, так и предмет, в зависимости от профессиональной специализации субъекта), инструмента - орудия (кисти), с помощью которого субъект осуществляет свою деятельность, средство (краски), расходуемое при достижении результата. Действия субъекта не маркированы по временной протяженности, что и позволяет появиться идиоматичной семе «постоянное действие».
Лнпнтель - тот, кто ловит птиц, птицелов. Субъект является единственным исполнителем и контролером действий. Из семантики мотивирующего слова не ясно, совершает субъект свои действия в данный момент или занимается этим постоянно. Действия субъекта имеют свои причины, цель и направлены на определенный объект (птиц). Для достижения успешного результата субъект использует специальные орудия (силки, клетки и т.п.). Результат находится в проспективном плане, его успешность не гарантирована.
Таким образом, в данной ситуатеме ретроспективный и проспективный планы тесно связаны с лексикализованной ситуацией.
Жатель - жнец. Во всех производных словах, обозначающих лицо по функциональному действию, высока степень агентивности субъекта. В
Предикат
Субъект ----------*■-орудие объект