Синонимические отношения в отглагольных словообразовательных гнездах : На материале ЛСГ глаголов давления

• Автор: Алпеева, Лада Сергеевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 295 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ СИНОНИМИКИ В РУСИСТИКЕ
1.1. Понятие синонимии
1.2. Синонимический ряд
1.3. Синонимия слов
1.3.1. Однокоренные и разнокоренные синонимы
1.3.2. Отражённые синонимы
1.3.3. Словообразовательные синонимы и варианты
1.4. Синонимия морфем 5
1.5. Словари синонимов русского языка
Выводы по первой главе
ГЛАВА II. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ГНЕЗДО:СТРУКТУРА И СЕМАНТИКА
2.1. Понятие словообразовательного гнезда и его составляющих
2.2. Семантические отношения в гнёздах
2.3. Спорные вопросы определения статуса языковых
единиц и мощности гнезда
Выводы по второй главе
ГЛАВА III. СИНОНИМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ОТГЛАГОЛЬНЫХ ГНЁЗДАХ
(на материале ЛСГ глаголов давления)
3.1. Глагольная синонимика
3.2. ЛСГ глаголов давления
3.2.1. Структурный анализ гнёзд глаголов давления
3.2.1.1. Словообразовательный потенциал вершинных слов - глаголов давления
и мощность порождаемых ими гнёзд
3.2.1.2. Глубина гнёзд глаголов давления
3.2.1.3. Частеречная характеристика производных
слов. Продуктивные способы деривации
3.2.1.4 Типовые цепочки и парадигмы
3.2.2. Синонимические словообразовательные гнезда
3.2.3 Семантический анализ ССГ
3.2.4. Производные дериваты с приставкой ПРИ=
3.2.5. Анализ производных с приставкой ПЕРЕ=
3.2.6. Анализ производных с приставкой РАЗ=/РАС=
3.2.7. Анализ производных с приставкой ПОД=
3.2.8. Анализ производных с приставкой ПРО=
3.2.9. Анализ производных с приставкой ПО=
3.2.10. Анализ производных с приставкой С=
3.2.11. Анализ производных с приставкой У=
3.2.12. Анализ производных с приставкой НА=
3.2.13. Анализ производных с приставкой ЗА=
3.2.14. Анализ производных с приставкой ВЫ=
3.2.15. Анализ производных с приставкой В=
3.2.16. Анализ производных с приставкой 0=
3.2.17. Анализ производных с приставкой ДО=
3.2.18. Анализ производных с приставкой ИЗ=/ИС=
3.2.19. Анализ производных с приставкой ОТ=
3.2.20. Анализ суффиксальных производных
Выводы по третьей главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
СЛОВАРИ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ В РАБОТЕ
ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ТЕКСТЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Современную лингвистику характеризует стремление к описанию системных связей языковых единиц: их корреляций и взаимовлияния. Поэтому таксономическое описание разрядов производных уже не может удовлетворить исследователя наших дней.
Стремление к фронтальному анализу значимых отношений в микросистемах проявляют не только дериватологи, но и исследователи лексики, синтаксиса. Поэтому актуальность изучения и описания такой комплексной единицы словообразования, как словообразовательное гнездо, несомненна.
Связи разноуровневых единиц, их взаимодействие - одна из «вечных» проблем лингвистики. «Далеко не полностью изучено взаимодействие словообразования с другими ярусами языка. Особенно перспективным должно явиться, в частности, изучение связи и взаимодействий лексических и словообразовательных значений...» (Артёмов, 1972: 289). Данное исследование выполнено на стыке именно этих двух дисциплин: лексикологии и словообразования.
Объектом исследования являются словообразовательные гнезда, имеющие в своей вершине или внутри гнезда глаголы, относящиеся к ЛСГ давления: давить, мять, жать. Изучение производных с точки зрения синонимических связей внутри и между гнёздами находится в русле перспективных аспевсгов дериватологии, связанных с анализом структурно-смысловых связей между дериватами одного гнезда, отражающими возможностями производящих, словообразовательного потенциала различных лексикосемантических групп в целом. Это актуальные вопросы современной дериватологии и лексикологии на сегодняшний день. О необходимости углублённого, детализированного рассмотрения отношений между мотивирующим и мотивированным словом писал более 30 лет назад Б.Н. Головин: «Возникает вопрос о производящем семантическом поле (сумма всех его лексических значений) и его словообразовательном отражении (сумма лексических значе-

ны два тома «Избранных трудов» (1995), «Англо-русский словарь синонимов», где Ю.Д. Апресян был в составе группы разработчиков словаря, под его же руководством изданы два вьпуска «Нового объяснительного словаря синонимов» (1997, 2000).
Прежде всего необходимо напомнить, что толкования в этом словаре переводятся на семантический язык и разлагаются на семантические примитивы. Ю.Д. Апресян пишет, что логично было бы предположить, что «две лексемы признаются синонимичными, если совпадающая часть их толкований превышает сумму их различий» (Апресян, 1997: 15.) Существуют такие слова, толкования которых удовлетворяют вышесказанному, однако различия в них «семанткчески настолько важны, что перевешивают сходства» (там же). Чтобы преодолеть это препятствие, автор «водит понятия семантической содержательности и семантической ценности: «Каждый компонент количественно может быть охарактеризован двумя числами: числом семантических примитивов, которые входят в него, и числом единиц языка-объекта, в которые входит он сам. Назовем первое число его семантической содержательностью, а второе - его семантической ценностью. Семантическая содержательность данного компонента прямо пропорциональна числу элементарных смыслов, которые входят в его состав. Напротив, его семантическая ценность обратно пропорциональна числу лексических значений, в которые входит он сам. Чем чаще он встречается, тем он тривиальней. Именно редкость компонента сообщает ему повышенную семантическую ценность» (там же: 17).
Учет всех этих тонкостей неизмеримо усложняет и без того непростую задачу. Теоретическая возможность построить совершенно формальное определение неточной синонимии все равно сохраняется. Очевидно, однако, что для ее практической реализации необходимо сначала построить достаточно полный словарь языка особого типа. В нем все лексические единицы должны быть, во-первых, истолкованы с соблюдением изложенных выше принципов и, во-вторых, все толкования должны быть взвешены по параметрам семантической содержательности и семантической ценности.