Механизмы когезии реплик в диалогическом единстве : Выражение согласия

• Автор: Хуссайн Самир Акрам
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 114 с.

Оглавление
Введение
ГЛАВА I. Теоретические проблемы описания когезии в диалогическом дискурсе
Предварительные замечания
§ 1. Дискурсно-семантическое поле диалога
§2. Дискурсная форма как связующее звено между планами содержания и выражения
ГЛАВА-2. Некоторые фреймы когезии унисонных реплик русского диалога
Предварительные замечания
§ 1. Дискурсные сигналы в дискурсной форме диалога
§2. Унисонные фреймы когезии реплик с точки зрения дискурсной формы..
§3. Унисонная когезия на основе лексико-фразовых конструкций
§3.1. Типы унисона с точки зрения модус - диктум
§4. Когезия эстафетных унисонных реплик
§4.1.Фрейм "унисонный" плацдарм + комментарий
§5. Когезия унисонных реплик с антиципацией
§6. Лингводидактические перспективы предлагаемой модели описания
Выводы
Заключение
Библиография
Введение
Проблема исследования когезии, то есть акта линейной связанности дискурсных отрезков, представляет собой традиционную задачу при описании речевых форм, которая перешла в дискурсный анализ из лингвистики текста. Несмотря на большое количество публикаций по данному вопросу, как общетеоретического характера, так и на конкретном языковом материале, проблема когезии продолжает активно разрабатываться, поскольку до сих пор остаются недостаточно освещенными многие стороны этого дискурснотекстового механизма. В частности, нуждаются в уточнении вопросы соотношения механизма «формальных» средств когезии (того, что Н.Ю. Шведова называла текстовыми скрепами, Шведова, 1960) и аспекта содержательного, относящегося к эстафетной связи между реализуемыми в каждом дискурсном отрезке коммуникативными функциями.
Активное развитие в последние годы различных форм и подходов к дискурсному анализу отразилось и на росте интереса к этой проблеме. Для диалога, в частности русского, проблема когезии, правда в несколько иной терминологии, активно разрабатывалась в 60-80 годы двадцатого века сначала с формальной точки зрения, а затем в связи с преобладанием в исследовании русского диалога прагмалингвистического подхода. Эту проблему либо часто вообще обходили, либо включали по умолчанию в более широкую и более интересную для прагмалингвистического подхода проблему когерен-ции.
Предмет исследования. В нашей работе мы разделяем методологическую позицию ряда исследователей, полагающих, что непосредственную эмпирическую область исследования надо называть его предметом. То есть понятия предмета и предметной области будем считать синонимическими.
Предметом нашего исследования являются эстафетно-сменяющие друг друга реплики в бытовом диалоге на русском языке. Здесь необходимо еде-
лать некоторые разъяснения и уточнения. Понятие „бытовой диалог” будем считать интуитивно ясным, не требующим терминологических диффениций. Ниже мы будем более подробно говорить о тех речевых жанрах и видах бытового диалога, примеры из которых вошли в наш исследовательский корпус. Само понятие «диалог» примем как родовое понятие, включающее два видовых понятия: 1) разговор между двумя участниками и 2) полилог, то есть разговор, в котором участников более чем два. С точки зрения нашего объекта (см. ниже), различия между этими двумя диалогами не существенны.
Нам думается, что полилог, безусловно, имеет определенное воздействие на те диалогические формы, которые используются говорящим в данном типе разговора. Однако, по нашему мнению, подкрепленному работами целого ряда исследователей, полилог не создает особых форм диалогического взаимодействия, которые были бы присущи лишь ему. Непосредственно из понимаемого таким образом предмета исследования был сконструирован объект исследования, а также оформлен речевой корпус. И в соответствии с сформулированным ниже объектом исследования были построены процедуры исследования и описания.
Объект исследования. Вслед за Штоффом (1965) мы исходим из того положения, что непосредственно предмет исследования, особенно в такой эмпирической науке, как лингвистика, представляет собой теоретический конструкт, предложенный исследователем в заданной предметной области. Иначе говоря, исследователь предполагает описать структуру отношения между некоторыми сущностями в выбранной им предметной области. При этом исследователь избирает, предлагает, заимствует некоторые концептуальные каркасы, для описания объекта как структуры между выделенными сущностями Шаумян (1965).
Все это нельзя понимать таким образом, что объект исследования конструируется исследователем абсолютно произвольно, так сказать чисто из собственной головы. При конструировании объекта исследования использу-
Вкратце о возможной формальной классификации маркеров. По-видимому, с формальной стороны дискурсные маркеры, как мы уже говорили выше, могут быть разделены на следующие типы.
Первый тип: чисто служебный маркер, не обладающий общей самостоятельной семантикой. Это союзы, союзные слова, частицы, всякого рода междометные плацдармы и т.д. Это чистые шифтеры. Свою семантику они получают лишь в контексте дискурса. Они являются полностью контекстно связанными.
Что касается различных форм, относимых часто либо к речевому этикету в широком понимании, либо к тому, что английская школа называет лексикализованными фразами (Д. Нейтингер).
Наконец, третий тип формы участвующих в функции маркеров. Это свободные формы, которые получают функцию маркеров в сили контекстов и конситуативных условий. Такие формы более редки для аргументативного дискурса, но они там тоже встречаются. Все это линейные формы. Кроме того, функцию маркеров естественно выполняет явление тона и паузы.
В нашей работе мы не связаны никакими ограничениями на объёме линейных маркеров, суперсегментными маркерами мы не занимаемся (см. ограничения на объект).
Необходимо отметить ещё одно чрезвычайно важное обстоятельство -до сих пор в дискурсном анализе нет единой общепринятой номенклатуры для обозначения содержания различных дискурсных отрезков. Таких номенклатур предложено несколько. Одни из них исходят из предельно широких смысловых категорий. Эти категории по сути дела представляют собой некоторое предложение категории смыслового синтаксиса, которая разрабатывалась в рамках системной лингвистики. Другие пытаются приблизить эти категории к житейским понятиям, вводя при этом, однако, необходимую степень обобщения.