Выражение текстовой категории последовательности в устных публичных выступлениях

• Автор: Зайцев, Алексей Анатольевич
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 151 с.

Содержание

Введение
Глава I. Устная публичная речь как объект теории литературного языка
1. Теория литературного языка как основа изучения организации устного текста
2. Дихотомия "язык — речь" в применении к устной публичной речи
3. Статус устной публичной речи в системе современного русского литературного языка и ее основные особенности
Выводы
Глава II. Статус устного текста и особенности выражения категории последовательности в устной публичной речи.. 52.
1. Основные направления развития лингвистики текста
2. Принципы выделения коррелятов единиц письменного текста
в устных публичных выступлениях
3. Особенности функционирования категории последовательности
в тексте устной публичной речи
3.1. Функционирование лексико-синтаксических средств выражения категории последовательности в тексте устной публичной речи
3.2. Функционирование лексических средств выражения категории последовательности в тексте устной публичной речи
3.3 Функционирование синтаксических средств выражения категории последовательности в тексте устной публичной речи
Выводы
Заключение
Библиография
Список проанализированных источников

Введение
Настоящая работа посвящена исследованию реализации текстовой категории последовательности в устной публичной речи (УПР). Современный этап развития лингвистики текста знаменуется укрупнением единицы лингвистического анализа. С этим связано увеличение числа исследований, посвященных, в частности, проблемам текстовых категорий как ключевым моментам познания текста, позволяющим глубже проникнуть в его сущностные характеристики. Несмотря на большой интерес к текстовым категориям со стороны ученых, это явление практически не изучено в аспекте функционально-стилевой дифференциации современного русского литературного языка (ЛЯ). Именно этим определяется выбор темы диссертационной работы.
Обращение к изучению категории последовательности на материале текстов УПР объясняется возрастающей ролью, которую играет этот тип речи в современной языковой жизни общества. Благодаря развитию современных средств массовой устной коммуникации УПР проникает в языковое существование человека повсеместно, распространяется все шире и шире, она становится неотъемлемой частью социального бытия людей, необходимым условием существования человеческого общества. Для русской языковой ситуации последних десятилетий характерна актуализация разных форм УПР в жанрах интервью, теледебатов, дискуссий, бесед и др.
Вместе с тем введение в научный оборот материалов устной спонтанной речи публичного назначения и общественно значимой ориентации породило весьма острую дискуссию относительно ее статуса в структуре ЛЯ, внутреннего механизма ее построения, системы языковых средств, употребляемых в ней. Эта дискуссия, продолжающаяся уже более двух десятилетий, не утратила своего значения и накала до сих пор. Ее главный вопрос заключается в том, может ли и должна ли УПР всегда осуществляться на кодифицированном литературном языке (КЛЯ), то есть, по сути дела, отождествляться с книжно-письменным типом ЛЯ, или же УПР в силу своей "устности"

коммуникации / отсутствие прямых контактов между говорящим (пишущим) и слушающим (читающим)" (Земская, Ширяев 1980, с. 61). Среди трёх названных обязательных дифференцирующих признаков КЛЯ и РР главным сторонники этой точки зрения считают неофициаль-ность / официальность обстановки общения. Именно этот параметр, по их мнению, определяет выбор между КЛЯ и PP.
Другие же признаки как, например, форма речи: устная / письменная, число говорящих: монолог / диалог / полилог, условия осуществления речевого акта: контактные / дистантные, наличие или отсутствие предмета речи, общность апперцепционной базы, согласно этой теории, хотя и могут влиять на строение РР, создавая её разновидности, однако не являются дифференцирующими, поскольку не определяют выбора между РР и КЛЯ (Русская разговорная речь 1973, с. 11).
Подведём итог этим мыслям и высказываниям и сделаем некоторые выводы относительно статуса УПР. Е.А. Земская и её сторонники исходят из убеждения, что современный русский ЛЯ функционирует в двух системах: КЛЯ и РР, "которую только сила традиции мешает назвать разговорным языком" (Ширяев 1996, с. 12). Отличия, имеющие место между ними, столь существенны, что не позволяют объединить их в пределах одной системы. "РР не может быть включена (вернее, втиснута) в систему КЛЯ" (Русская разговорная речь 1973, с. 18). Она характеризуется специфическим набором языковых единиц и специфическими законами их функционирования. Это и позволяет, по мнению Е.А. Земской, рассматривать РР как особую, отличную от КЛЯ систему (там же).
Из сказанного следует, что "РР и КЛЯ образуют в пределах литературного языка особый вид диглоссии..." (Земская и др. 1981, с. 21, разрядка наша. - А.З.). Более того, утверждается, что "кодифицированный язык и разговорная речь имеют свои, несовпадающие системы норм, не сводимые к какой-то общей единой универсальной норме литературного языка" (Земская 1987, с. 17). Что же касается единства ЛЯ, то оно "создаётся экстра-