Производные с -атор/-тор в деривационной системе русского языка: когнитивный аспект

• Автор: Ковалева, Татьяна Владиславовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Кемерово
• Количество страниц: 190 с.

Глава 1 СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ТИП В СТРУКТУР! 10- С! 1СТЕМ-ном н КОГНИТИВНОМ ОПИСАНИИ
1. Словообразование как область научных знании: истоки, становление,
осмысление
1.1 Античные теории словообразования
1.2 Словообразование в оценках зарубежных философов
«нового времени»
1.3 Отечественная лингвистика о словообразовании как самостоятельном разделе языкознания
1.4 Американская дескриптивная лингвистика о месте словообразования
в системе языка
2. Единицы дериватологин
3. Словообразовательный тип в аспекте традиционном и когнитивной
парадигмы лингвистического знания
3.1. Критерии определения словообразовательного тина
3.1.1. Полимотнвация как критерий определения словообразовательного типа
3.1.2. Формантный критерии при определении словообразовательного типа
3.1.3. I (ерархия системы словообразовательного значения
3.1.4.Определение словообразовательного типа с когнитивных позиций
Выводы по I главе
Глава I! ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ТИПОВ
С -АТОГ/-ТОР В СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШИПЕ
1. Механизм семантической организации словообразовательной
ниши с -шпор!-тор
1.1. Алломорфное варьирование -шпор, -шор, -шпор в словообразовательных типах
1.2. Mono- и полимотивация как одно из проявлении синергетических
процессов в словообразовательном типе и словообразовательной нише
2. Иерархия семантической категоризации в словообразовательных
типах с -amopl-mop
3. Словообразовательная синонимия как проявление синергетических
процессов в типах на -amopl-mop
4. Полисемия производного как реализация семантической организации
словообразовательных типов с -amopf-mop
5. Критерии вхождения словообразовательных типов в русскую
деривационную систему
Выводы но II главе
Глава III ГНЕЗДО ОДНОКОРЕННЫХ СЛОВ КАК ПРОС ТРАНСТВО РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ПОТЕНЦИИ Г1РОІ13ВОДНЫХ С -АТОР/-ТОР
1. Понимание гнездового единства слов как системного феномена в советском языкознании
1.1. Типы гнезд в русском языке
1.2. Аспекты изучения словообразовательного гнезда в отечественном
языкознании
1.2.1. Формальное понимание гнездового единства
1.2.2. Формально-семантическая концепция словообразовательного гнезда
2. Пропозициональный аспект системности гнезд однокоренных
слов
2.1. Понятие пропозиции с точки зрения логики
2.2. Пропозиция в лингвистике. Пропозициональный аспект
высказывания
2.3. Пропозициональный подход в словообразовании
2.4. Пропозициональный подход в изучении гнездового единства
3. Пропозициональный анализ особенностей функционирования
производных с -атор/-тор в гнездах однокоренных слов русского языка
3.1. Типизированность пропозиций как онтологическое свойство гнезд
с -отор/-тор
3.2. Реализация полисемии производных с -аторЛтор в гнездах однокоренных слов
3.3. Однокоренная синонимия в структуре гнезд
Выводы по III главе
Заключение
Список использованной литературы
Список источников
Сокращения и условные обозначения

В Грамматике - 60 указывается, что существительные с -тор (-атор, -шпор) образованы от отглагольных существительных на -ция, -ация, -иция, -фикация.
В.В. Виноградов считает, что производные с заимствованным из латинского языка суффиксом -атор образованы от глаголов на—ировать, -изировать и отглагольных существительных на -ация, -изация. В качестве непродуктивного самостоятельного суффикса В.В. Виноградов выделяет -тор [Виноградов 1947, 104].
В ГГ - 80, как уже отмечалось, зафиксировано два словообразовательных типа; один отглагольный с -атор, -тор, другой тип с теми же формантами представлен как отсубстантивнын, мотивирующие в котором -существительные на -ация, -ция, а также такие конкретные существительные, как губерния, империя, газ, пресс, ион, эксперимент и др.
Г.С. Зенков определяет суффиксы -тор, -атор как «однородные морфы, закономерности чередования которых не укладываются в рамки фонетически обусловленных альтернаций и в общей сложности объясняются действием различных факторов» [Зенков 1969, 86]. С учетом последующей детализации суффиксы -атор, -тор отнесены к группе алломорфов «аллогомоморфы экзогенной подгруппы» [Там же], включающей алломорфы внешнего по отношению к русскому языку происхождения.
Столь различное рассмотрение в качестве основного форманта и его вариантов анализируемых суффиксов ставит значительное число вопросов, основным из которых является вопрос о том, как соотносятся между собой множественная мотивация - формант и формантные варианты, так как множественность мотиваций приводит к множественности словообразовательной структуры слова н к преобразованию деривационных связей не только у отдельных лексем, но и у- всего словообразовательного типа [Антипов 2001,28].