Средства связи в однофункциональных конструкциях простого предложения в литературном языке XVIII века

• Автор: Дмитрук, Татьяна Ивановна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Петрозаводск
• Количество страниц: 213 с. : ил.

Пиит /. Проблема функциональной типологии средств снячи
в простом предложении
Пинт II. Состав, грамматическая семантика и структура средств свячи в функционально однородном ряду простого предложения в литературном языке XVIII века
2.1. Средства связи в аспекте их грамматической семантики
2.2. Средства связи в аспекте их структуры
2.3. Характеристика конструктивных и семантических свойств наиболее частотных союзов
Союз и
Союз ни
Союз да
Союз а
Союз как...так и
Союз ii.ni
Союз но
Союз хотя
Союз не только...но и
Союз также и
2.4. Выводы
Глава III. С Стилистическое функционирование средств связи в однофункциональных конструкциях простого предложения в литературном языке XVIII века
3.1. Принципы стилистической дифференциации союзных средств
3.2. Стилистическая дистрибуция союзных средств
3.3. Жанровая стилистика средств связи

Деловая проза

Трагедия
Комедия
Художественная проза
ф 3.4. Выводы
Заключение
Список источников и литературы
Приложение

Целесообразность и связанная с нею актуальность избранной темы обусловлена несколькими факторами.
Во-первых, недостаточно разработана проблема грамматических средств связи на синтаксическом подуровне простого предложения в диахроническом плане. Между тем :гга грамматическая проблема синтезирует в себе два важных аспекта: І) морфологический аспект - развитие служебной части речи путем десемантизации и грамматикализации знаменательных слов и идиоматизмов разного рода, различающихся степенью тесноты связи; 2) синтаксический аспект - становление сочинительной связи разной типологии, эксплицирующей логико-грамматическую, лексическую и стилистическую соотносительность своих членов, занимающих одну и ту же синтаксическую позицию (Ср. известное высказывание А. А. Шахматова о том, что «союз имеет значение не сам по себе, а как выразитель того или иного сочетания» ). Синтаксический аспект актуален и в связи с дискуссионной проблемой существования сочинительных словосочетаний, поскольку в аспекте номинативной функции однофункциональный ряд, по мнению В.Г. Адмони и В.Л. Велошапковой, представляет сочинительные словосочетания, что идем вразрез с традицией русских грамматистов, вслед за В.В. Виноградовым выводящих сочинение словоформ за рамки словосочетания. Однако их несомненное функционально-синтаксическое единство в случае бинарных (закрытых) сочетаний2 не позволяет считать этот дискуссионный вопрос решенным.
Во-вторых, в истории русского литературного языка все еще очень мало грамматических исследований по XVIII веку - начальному и бурному периоду становления нормированного многофункционального национального языка. Как отмечает З.К. Тарлаион, «в общелингвистическом и историко-культурном
11 Іачматон Л.Л. Синтаксис русского языка. - Л.,1941. - С. 98.

пли в марьяж, или в дураки, а всего веселей, бывало, в хрюшки (Фон., 87).
Итак, в сочиненном ряду литературного языка XVIII века функционируют союзные средства разной структуры: простые союзы, составные союзы двух типов (двойные и повторяющиеся), составные нерасчленеииые союзы и союзные сочетания с логическими и модальными уточнителями.
2.3. Характеристики конструктивных и семантических свойств наиболее частотных сонное
Союз и
Союз и является основным показателем соединительном связи, это самый абстрактный союз, содержащий минимальное количество семантических дифференциальных признаков и самый частотный на всех этапах развития письменного языка. Одной из важных особенностей // является практически полное отсутствие конструктивных ограничений.
В связи с тем, что значение союза и не поддается непосредственному наблюдению, анализ функционирования этого союза приводит к разным, иногда прямо противоположным выводам о характере его содержания. В понимании значения союза и (а шире - соединительной связи вообще) наметились две тенденции:
1. вслед за М.В. Ломоносовым10', Л,Г. Якобом100, И.И.
Давыдовым многие ученые признают семаптпчпость союза и, считая, что он выражает равносильность, согласие, равновесие, сходство;
2. противоположная точка зрения, утверждающая, что союз и асемаптичен, в наиболее полном виде была сформулирована Л.М. Пешковским: “Союзы... соедини тельные образуют чисто нулевую
категорию. В них нет никакого добавочного опенка в тех связях,
Ломоносов М.В. I |о;шос собрание сочинений. - М.; Д., 1952. - Т. VII. - С. 575.
Якоб Л.Г. Курс философии для гимназий Российской империи. - CI16.. 1812. - 4.2. - С. 97. Данилой И.И, Oiii.it обшесрашппелыюй грамматики русского я гика. - СПб.. IХ52. - С. 366. 368.