Глаголы с моторно-визуальной семантикой в русском языке

• Автор: Симонова, Надежда Александровна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Псков
• Количество страниц: 194 с. : ил.

ГЛАВА I. СТРУКТУРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ОРГАНИЗАЦИИ ЛЕКСИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ ГЛАГОЛОВ С МОТОРНОВИЗУАЛЬНОЙ СЕМАНТИКОЙ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Вводные замечания

§ 1. Модель структуры лексического значения глаголов с моторно- 17-24 визуальной семантикой
§ 2. Понятие быстроты и его место в системе языковой картины 25
мира
§ 3. Реализация признака периодичность в обыденном
представлении и научном понимании 31
§ 4. Специфика визуального впечатления в процессе восприятия быстрого периодического движения 38
§ 5. Коннотативный элемент лексического значения как результат 42
особого визуального впечатления. Место коннотации в абстрактной модели значения глаголов с моторно-визуальной семантикой
§ 6. Соотношение словарной дефиниции и лексического значения слова 53
§ 7. Реализация базовой модели лексического значения в семантике конкретных глагольных единиц 59
§ 8. Множественность лексико-фонетического выражения моторновизуальной семантики в диалектной речи 64
§ 9. Особенности структуры лексико-семантической группы
глаголов с моторно-визуальной семантикой 67
Выводы

ГЛАВА II. ВНУТРИСЛОВНАЯ ПАРАДИГМАТИКА ГЛАГОЛОВ С МОТОРНО-ВИЗУАЛЬНОЙ СЕМАНТИКОЙ С УЧЕТОМ ОСОБЕННОСТЕЙ СИНТАГМАТИКИ ГЛАГОЛЬНОГО СЛОВА
Вводные замечания
§ 1. Реализация моторно-визуальной семантики в актантной структуре глагольного слова. Глаголы мелькать, мельтешить, мельтешиться
§ 2. Семантическая структура диалектных глаголов в сопоставлении с выявленной обобщенной парадигмой значений
§ 3. Локализация глагольных единиц в обобщенной парадигме значений
§ 4. Устойчивые сочетания глаголов моторно-визуальной семантики с наименованиями органа зрения (в глазах, перед глазами, на глазах)
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ ПРИЛОЖЕНИЕ I

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Глагольная семантика занимает особое место в лексико-семантической системе языка и изучается в разных аспектах. Так, Ю.Д. Апресян в своей работе «Экспериментальное исследование семантики русского глагола» описывает семантику глагола в связи с его синтаксическими характеристиками, «под которыми понимаются характерные для глагола типы управления и трансформации, допускаемые глагольными фразами» [Апресян Ю.Д. 1967: 4]. В «Новом объяснительном словаре синонимов» автор при описании глагольных единиц опирается прежде всего на актантную структуру глагола, которая определяет его валентностные свойства.
Одними из современных исследователей глагольной семантики являются представители проекта «Лексикограф» Института русского языка Е.В. Падучева, Г.А. Кустова, Р.И. Розина. Цель данного проекта - создание «семантического словаря, представленного в виде базы данных»
Между тем, каждый из исследователей разрабатывает семантическое пространство глагола по-своему. Так, Е.В. Падучева в книге «Динамические модели в семантике лексики» подробно описывает все параметры глагольного значения, рассматривая их как самостоятельно, так и по отношению к лексико-семантическим группам разных глаголов.
Г.И. Кустова в монографии «Типы производных значений и механизмы языкового расширения» разъясняет механизм появления производных значений у глагола и показывает пути их развития.
Р.И. Розина разрабатывает вопросы развития значений у глагола как в литературном языке, так и в современном сленге.

действительности. Например, в случае отсутствия очевидного в физическом смысле движения агенса сходное впечатление появляется благодаря быстрому перемещению и мерцанию полос искаженного изображения на телеэкране: Тяперь ни наказывает, тока рябит и ничаво. Пск. [КПОС].
Отношение к природным явлениям, а именно к вспышкам молнии, вызывает суеверный страх перед силами природы, например: Гром какой

грымит, у как мигает, как плюхнул дошш. Гд. [КПОС].
Таким образом, визуальное восприятие быстрого периодического движения отдельных агенсов, а также других явлений, где перемещение объекта представлено имплицитно, в силу анатомии зрительного анализатора, вызывает у человека чувства раздражения и дискомфорта, V которые локализуются в коннотативом компоненте лексического значения. Негативная коннотация в данном случае является устойчивой, что обусловлено идентичностью строения зрительного анализатора человека и подтверждается сходством эмоциональных реакций реципиентов.
Однако появление отрицательной коннотации обусловлено не только физиологией, но и жизнью человека в социуме. Так, В.А. Говердовский определяет природу коннотации как «противоречивого социальноиндивидуального феномена» [Говердовский В.А.: 8]. Т.А. Трипольская в статье предлагает «усредненный вариант <...> эмотивно-оценочной картины мира», «отражающий фрагменты языкового знания современного социума, который является своеобразным инвариантом по отношению к личностным проявлениям эмотивно-оценочной парадигмы» [Трипольская Т.А. 1999: 14]. Следовательно, возможно существование обобщенной эмотивно-оценочной картины мира как результата абстракции от индивидуальных проявлений коннотативного содержания той или иной лексемы.
Социальная природа рассматриваемого явления проявляется в первую очередь в процессе коммуникации. Коммуникативная ситуация между агенсом и реципиентом обычно предполагает реакцию со стороны наблюдателя в форме приказа. А. Вежбицкая говорит о том, что «условие