Словообразовательные гнезда бедный, богатый в современном русском языке: семантический аспект

• Автор: Грошева, Татьяна Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Арзамас
• Количество страниц: 216 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Г ЛАВА I. Исходные теоретические и методологические принципы исследования.
1. Словообразовательная система русского языка и словообразовательное гнездо как ее структурный компонент
2. Мотивированность и производность единиц в словообразовательном гнезде
3. Семантика слова и словообразовательное значение как ее компонент
4. Формирование производных: семантические процессы
Выводы
ГЛАВА II. Формирование семантики производных в словообразовательном гнезде бедный.
1. Словообразовательное гнездо бедный в русском литературном языке.
1.1. Общая характеристика гнезда
1.2. Производные первой ступени
1.3. Производные второй ступени
1.4. Производные третьей ступени
1.5. Семантическая преемственность и объем значения производных
в словообразовательном гнезде бедный на разных ступенях
2. Словообразовательное гнездо бедный в русских народных говорах.
2.1. Общая характеристика гнезда
2.2. Производные первой ступени
2.3. Производные второй ступени
2.4. Производные третьей и четвертой ступеней
2.5. Семантическая преемственность и объем значения производных в диалектном фрагменте словообразовательного гнезда бедный на разных ступенях

З. Литературный и диалектный фрагменты словообразовательного
гнезда бедный: сопоставительный аспект
Выводы
ГЛАВА III. Формирование семантики производных в словообразовательном гнезде богатый.
1. Словообразовательное гнездо богатый в русском литературном языке.
1.1. Общая характеристика гнезда
1.2. Производные первой ступени
1.3. Производные второй ступени
1.4. Производные третьей и четвертой ступеней
1.5. Семантическая преемственность и объем значения производных в словообразовательном гнезде богатый на разных ступенях
2. Словообразовательное гнездо богатый в русских народных говорах.
2.1. Общая характеристика гнезда
2.2. Производные первой ступени
2.3. Производные второй и третьей ступеней
2.4. Семантическая преемственность и объем значения производных
в диалектном фрагменте словообразовательного гнезда богатый на разных ступенях
3. Литературный и диалектный фрагменты словообразовательного гнезда богатый: сопоставительный аспект
4. Сравнение словообразовательных гнезд бедный - богатый:
структурно-семантический аспект
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Словообразование как «раздел языкознания, изучающий все аспекты создания, функционирования, строения и классификации производных и сложных слов» [ЛЭС, 467] выделилось в отдельную лингвистическую дисциплину в конце 60-х годов 20 века. Хотя описание явлений словообразования имеет давние традиции, как целостный объект исследования словообразование стало привлекать внимание лингвистов с середины 40-х годов 20 века, когда определилась необходимость в рациональном делении лингвистики на отдельные дисциплины. Такое деление должно было способствовать более творческому и глубокому исследованию всех сторон языковой структуры. И, конечно же, оно «должно было соответствовать глубокому внутреннему разграничению разных элементов или разных сторон языка, его структуры» [Виноградов 19756, 166].
Основоположниками новой теории словообразования стали ученые В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, В.М. Жирмунский, М.М. Покровский, А.И. Смир-ницкий, М.Д. Степанова, Л.В. Щерба. Одной из важных проблем, которую им предстояло решить, было определение границ словообразования, в частности разграничение словообразования и словоизменения. «Неясность и противоречивость термина словоизменение была непосредственно очевидна многим нашим лингвистам. Эта неясность не могла не отражаться и на понимании существа, объема и границ словообразования» [Виноградов 19756, 166]. Не менее актуальной была и необходимость определения отношений словообразования и лексикологии. Являясь базой образования новых слов, словарный фонд языка в значительной степени обогащается и формируется за счет словообразования. Поэтому, выдвигая конструктивный тезис об особом месте словообразования в кругу лингвистических дисциплин, В.В. Виноградов подчеркивал, что «законы современного русского словообразования тесно связаны как с грамматическими категориями и формами, так и с лексической (словарной) системой русского языка, с его основным словарным фондом и словарным составом в целом их

[см.: Стернин 1979, 39]. Эти компоненты значения по-разному отражают действительность. Эмпирический компонент значения отражает действительность в чувственной форме, денотативный — в рациональной, коннотативный — в субъ-ективизированной форме. Селективный отличается от других компонентов своей природой - он отражает действительность языковую. Этот компонент, «включающий значение в процесс передачи информации», не является «информационным» элементом значения [там же, 42]. Макрокомпоненты характеризуются абстрактностью (высокой степенью обобщенности), и непределыго-стью. Макрокомпоненты (денотативный и коннотативный) расчленяются на более мелкие компоненты - микрокомпоненты (семы), которые содержательны, конкретны, предельны, высокоинформативны [см.: там же, 44].
Современные исследования базируются на традиционном знании, различающем в семантике слова грамматические и лексические значения. «При этом под лексическим значением понимается семантический инвариант грамматического варьирования слова, т.е. то общее, что есть в значении грамматических форм слова, а разнообразные смысловые дополнения к нему, обнаруживаемые словом в тех или иных формах его грамматической парадигмы, рассматриваются как значения грамматические» [Никитин 1988, 41].
Особое, промежуточное место между грамматическим и лексическим значениями занимает словообразовательное значение (СЗ). Такой «промежуточный» характер СЗ обусловлен его близостью и к лексическому, и к грамматическому значениям. «Если по форме своего существования в языке СЗ разделяет свойства грамматических значений, то по своей связанности с предметным миром, по своей нередкой вещественности и конкретности, оно скорее приближается к значениям лексическим» [Кубрякова 1981, 85; ср.: Шапошникова 1981, 89].
Это свойство СЗ подтверждает тезис о том, что все компоненты внутри значения представляют собой неделимое единство. В то же время, промежуточный характер СЗ вызывает попытки ученых классифицировать его либо как грамматическое, либо как лексическое значение. В частности, В.В. Лопатин относит СЗ к грамматическим, характеризуя их как «обобщенные значения, вы-