Молчание и сравнение как элементы идиостиля языковой личности А.П. Неркаги : на материале повестей "Анико из рода Ного", "Илир", "Белый Ягель", "Молчащий"

• Автор: Третьякова, Наталья Юрьевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 222 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ЯЗЫКОВАЯ ЛИЧНОСТЬ ПИСАТЕЛЯ А.П. НЕРКАГИ
1.1. Языковая личность: понятие, основные направления изучения, принципы классификации
1.2. Языковое сознание — основание концептуальной модели языковой личности писателя
1.3. Билингвизм русскоязычных писателей — представителей коренных малочисленных народов Севера
1.4. Языковая рефлексия как форма проявления языкового сознания и лингвокреативного мышления языковой личности
1.5. Лексические, стилистические и синтаксические особенности произведений А.П. Неркаги
1.6. Специфика отражения бытия через текст в произведениях А.П. Неркаги
1.6.1. Особенности речевой коммуникации ненецкой культуры
1.6.2. Молчание как важная часть общения в произведениях А.П. Неркаги
1.6.2.1. Эквивалентное коммуникативно-значимое (альтернативно-вербальное) молчание
1.6.2.1.1. Эмоционально-чувственное молчание
1.6.2.1.2. Молчание, вызванное размышлениями, раздумьями
1.6.2.2. Безэквивалентное коммуникативно-значимое молчание
Выводы
ГЛАВА 2. СРАВНЕНИЕ КАК ФОРМА ПРОЯВЛЕНИЯ ОБРАЗНОСТИ В ЛИНГВОКРЕАТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ
А.П. НЕРКАГИ
2.1. Образность как характеристика языковой личности
2.2.1. Структурная характеристика сравнительных конструкций в произведениях А.П. Неркаги
2.2.1.1. Сравнительные обороты с союзами как, будто, словно, точно
2.2.1.2. Сравнения, вводимые творительным падежом
2.2.1.3. Сравнения, вводимые родительным падежом
2.2.1.4. Сравнительные обороты, вводимые глаголами 134 ‘
2.2.1.5. Сравнительные обороты, вводимые прилагательными и
причастиями
2.2.1.6. Компаративные конструкции
2.2.1.7. Производные слова в системе имен прилагательных и наречий
2.2.1.8. Сравнительные придаточные части сложного предложения
2.2.2. Семантическая классификация сравнительных конструкций в произведениях А.П. Неркаги
2.2.2.1.1. Сравнительные конструкции с объектами сравнения «зверь», «животное»
2.2.2.1.2. Сравнительные конструкции с объектом сравнения «собака»
2.2.2.1.3. Сравнительные конструкции с объектом сравнения «олень»
2.2.2.1.4. Сравнительные конструкции с объектами сравнения «мышь», «волк», «лиса»
2.2.2.1.5. Сравнительные конструкции с объектами сравнения «бурундук», «песец», «лемминг», «заяц», «крот»
2.2.2.1.6. Сравнительные конструкции с объектами сравнения «земноводное», «пресмыкающееся», «рыба»
2.2.2.2.1. Сравнительные конструкции с объектами сравнения «птица»,
«птенец»
2.2.2.22. Сравнительные конструкции с объектами сравнения «ворон», «гагара»
2.2.2.2.3. Сравнительные конструкции с объектом сравнения «хищная птица»
2.2.2.2.4. Сравнительные конструкции с объектами сравнения «куропатка», «кулик», «сова», «авлик»
2.2.2.3. Сравнительные конструкции с объектом сравнения «насекомое»
2.2.2.4. Сравнительные конструкции с объектом сравнения «червь»
2.2.2.5. Сравнения человека с природными объектами
2.2.2.6. Сравнительные конструкции с объектом сравнения «растение»..
2.2.2.1. Сравнения человека с религиозными, изоморфными понятиями
2.2.2.8. Сравнения человека с артефактами
2.2.3. Особенности функционирования сравнительных конструкций в
произведениях А.П. Неркаги
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

ГО.Д. Апресян подчеркивает донаучный характер языковой картины мира, называя ее наивной картиной; она, по мнению исследователя, представляет «отраженные в естественном языке способы восприятия и концептуализации мира, когда основные концепты языка складываются в единую систему взглядов, своего рода коллективную философию, которая навязывается в качестве обязательной всем носителям языка» [Апресян, 1995а: 39].
Языковая картина мира, как отмечает Г.В. Колшанский, базируется на особенностях социального и трудового опыта каждого народа. В конечном счете, эти особенности находят свое выражение в различиях лексической и грамматической номинации явлений и процессов, в сочетаемости тех или иных значений, в их этимологии (выбор первоначального признака при номинации и образовании значения слова) и т.д. [Колшанский, 1990: 33].
В.И. Карасик называет языковую картину мира частью ментальной картины мира, в которой «диалектически взаимосвязаны объективные и субъективные моменты отражения мира» [Карасик, 2004: 224].
По мнению ряда исследователей [Маслова, 2001; Борисова, 2006; Кузнецова, 2007 и др.], была открыта заново и получила известность как гипотеза Сэпира-Уорфа (гипотеза лингвистической относительности), так и идея В. фон Гумбольдта о конечной цели исследования языка, состоящей в установлении того мировидения, которое язык своей внутренней формой навязывает мышлению, а мировидение, отраженное в структуре языка, получило название «языковой картины мира».
Таким образом, проблема языкового сознания до сих пор не получила четкой и ясной дефиниции, о чем свидетельствуют терминологические разногласия в исследовании данной проблемы, отсутствие единого мнения о структуре языкового сознания, единства в понимании его природы, единого определения понятия «языковое сознание». Его сближают с такими понятиями,