Речевая агрессия в непрямой коммуникации : на материале русской классической и современной литературы

• Автор: Паремузашвили, Эка Элгуджевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 170 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Стратегия доминирования в речевом взаимодействии и косвенные агрессивные речевые акты в письменной и устной речи
§1.1. Полипарадигмальный характер современного лингвистического
знания
§1.2. Значение теории речевой деятельности и теории речевых актов в
коммуникативном направлении
§1.3. Функциональный подход к языку. Функция воздействия в
коммуникативном пространстве языка
§1.4. Реализация стратегии доминирования в речевой агрессии
§1.5. Имплицитный характер непрямой коммуникации и теория
метафоры
§1.6. Основные способы интерпретации метасмысла в косвенных
речевых актах
§1.6.1. Комплексный подход: комментирование; парафразирование;
упрощение и сценарно-фреймовый анализ
Выводы по первой главе
Глава II. Экспликация косвенных агрессивных речевых актов на
примере иронии и намеков
§2.1. Основные когнитивные операции при реализации стратегии доминирования в структуре непрямого речевого акта (комплексный
обзор)
§2.1.1. Основные виды непрямых речевых актов

§2.2. Интерпретация агрессивных речевых актов в непрямой коммуникации на примере иронических высказываний и намеков с
использованием экспланаторных практик
§2.2.1. Намеки в функции речевой агрессии
§2.2.1.1. Намеки по поводу поступков, действий собеседника
(апеллятивная функция высказывания)
§2.2.1.2. Намеки по поводу сообщаемой информации (информативная
функция высказывания в сочетании с функцией воздействия)
§2.2.1.3. Намеки по поводу эмоций собеседника (эмотивная функция
высказывания)
§2.2.2. Ирония в функции речевой агрессии
§2.2.2.1. Ирония по поводу поступков, действий собеседника
(апеллятивная функция высказывания)
§2.2.2.2. Ирония по поводу сообщаемой информации (информативная
функция высказывания в сочетании с функцией воздействия)
§2.2.2.3. Ирония по поводу эмоций собеседника (эмотивная функция
высказывания)
Выводы пс второй главе
Заключение
Библиография
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Как известно, проблема агрессии в ее социополитическом отношении достаточно активно исследуется в социальной философии, психологии, политологии и социологии. Важность освещения данного вопроса с точки зрения как лингвистики, так и прагмалингвистики, обусловлена тем, что со второй половины XX века в языкознании поменялись точки отсчета: структурная лингвистика уступает место функциональной и доминирующим принципом становится принцип антропоцентризма. В центре лингвистических исследований оказывается «человек Говорящий» с его особенными коммуникативными представлениями, намерениями, навыками и действиями. Современные лингвисты ищут ответы на вопросы, почему человек говорящий использует речевую агрессию, какие цели он перед собой ставит, воздействуя на различные сферы сознания собеседника, как собеседник реагирует на словесные выпады.
Как известно, агрессия в коммуникативном пространстве вербализируется через речевые действия, направленные на то, чтобы нанести вред (моральный, психологический) собеседнику, воздействовав на него словом (Ю.Н. Караулов, К.Ф. Седов, М.Ю. Федосюк, В.И. Шаховский). Под «речевой агрессией», вслед за К.Ф. Седовым, мы понимаем «целенаправленное коммуникативное действие, ориентированное на то, чтобы вызвать негативное эмоционально-психологическое состояние (страх, фрустрацию и т.п.) у объекта речевого воздействия» [Седов 2007]. Речевая агрессия используется с целью влияния на собеседника, на его представления о ситуации в целом, на его поведение и на эмоциональную составляющую личности.
Одной из форм выражения речевой агрессии является стратегия доминирования. Мы полагаем, что в этой стратегии не последнее место

косвенные речевые акты, иллокутивная цель которых не выражена и устанавливается адресатом благодаря его коммуникативной компетенции: «Можете ли вы достать соль?» (просьба в форме вопроса). Проблема косвенного речевого акта, как ее сформировал Дж. Серль, «заключается в выяснении того, каким образом говорящий может с помощью некоторого высказывания выражать не только то, что оно непосредственно означает, но и нечто «иное» [Серль 1986].
В этом случае важно отметить, что определяющим свойством речевых актов является их способность менять значение в зависимости от намерения говорящего. Например, одно делать сказать: «Обещаю, я буду паинькой»; и совсем другое - «Обещаю, ты ответишь за свои слова!». В обоих перформативных высказываниях содержится акт «Обещание», однако в первом случае он репрезентирован прямо, в связи с чем значение и смысл тождественны: «Я буду вести себя хорошо! Не переживай!»; во втором - под речевым актом «Обещание» кроется угроза, имплицитно выраженная: «Рано или поздно ты понесешь достойное наказание. Так и будет!».
Любой акт коммуникации является бинарным по своей природе, так как реализуется в оппозиции: «я» - «ты», «свой» - «чужой»; вследствие чего его основной задачей является акт так называемого «донесения» или «признания». Только после того как «слово» говорящего достигает слушающего, мы можем говорить об успешности или неуспешности речевого акта, реализующегося в той или иной коммуникативной ситуации.
Любое коммуникативное событие приобретает законченную форму только в обрамляющей его коммуникативной ситуации, так как вербальный акт репрезентируется как фрагмент реальности в определенной ситуации общения. В каждой ситуации общения используется своя стратегия. Под стратегией в данном случае понимается «учитывающий интенциональный аспект коммуникативный план говорящего, предполагающий достаточный уровень коммуникативной компетенции и направленный на достижение определенных целей» [Резуненко 2007: 50]. Стратегия общения реализуется в