Сочетания с творительным ограничения как средство выражения оценки в древнерусском тексте

• Автор: Рыкин, Евгений Юрьевич
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 196 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1 .Языковая картина мира и понятие оценки
1.1.1 .Языковая картина мира
1.1.2.Понятие оценки в нелингвистических науках
1.1.3.Понятие оценки в лингвистике
1.2. Синкретизм как особенность средневековой языковой картины мира..
1.3.Древнерусский текст как отражение средневековой ментальности
1.4. Творительный падеж в исследованиях лингвистов
1.5. Творительный падеж ограничения в синкретеме оценки
Выводы
ГЛАВА 2. СОЧЕТАНИЯ С ТВОРИТЕЛЬНЫМ ОГРАНИЧЕНИЯ И
СМЕЖНЫЕ ЕДИНИЦЫ
2.1.Сочетания с творительным ограничения и единицы, смежные с ними по структуре и по семантике
2.2.Сочетания с творительным ограничения и единицы, смежные с ними по структуре
2.3.Сочетания с творительным ограничения и единицы, смежные с ними по семантике
2.4.Дифференциальные признаки сочетаний с творительным
ограничения
Выводы
ГЛАВА 3. СЕМАНТИКА И СТРУКТУРА СОЧЕТАНИЙ С ТВОРИТЕЛЬНЫМ ОГРАНИЧЕНИЯ В ДРЕВНЕРУССКОМ ТЕКСТЕ
3.1. Семантика сочетаний с творительным ограничения в древнерусском тексте
3.1.1. Классификация сочетаний с творительным ограничения по основанию оценки
3.1.1.1. Сублимированный тип основания оценки в сочетаниях с творительным ограничения
3.1.1.1.1. Сочетания с творительным ограничения, выражающие
эстетическую оценку
3.1.1.1.2. Сочетания с творительным ограничения, выражающие этическую оценку
3.1.1.2. Сенсорный тип основания оценки в сочетаниях с творительным ограничения
3.1.1.2.1. Сочетания с творительным ограничения, выражающие
интеллектуальную оценку
3.1.1.2.2. Сочетания с творительным ограничения, выражающие
эмоциональную оценку
3.1.1.3. Нормативно-рационалистическая оценка в сочетаниях с творительным ограничения
3.1.1.4. Синкретизм разных видов оценок в сочетаниях с творительным ограничения
3.1.1.5.Многозначное прилагательное как показатель оценки в сочетаниях с творительным ограничения
3.1.2. Классификации сочетаний с творительным ограничения по характеру оценки в древнерусском тексте
3.1.2.1. Мелиоративные и пейоративные оценки
3.1.2.2. Качественные и количественные оценки
3.2.Структура сочетаний с творительным ограничения в древнерусском тексте
3.2.1.Структурная классификация сочетаний с творительным
ограничения
3.2.2.Многокомпонентные сочетания с творительным
ограничения
Выводы

ГЛАВА 4. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СОЧЕТАНИИ С ТВОРИТЕЛЬНЫМ
ОГРАНИЧЕНИЯ В ДРЕВНЕРУССКОМ ТЕКСТЕ
4 Л .Варьирование сочетаний с творительным
ограничения
4.1.1.Лексическое варьирование сочетаний с творительным ограничения.
4.1.2.Фонетическое варьирование сочетаний с творительным ограничения
4.1.3.Словообразовательное варьирование сочетаний с творительным ограничения
4.1.4.Морфологическое варьирование сочетаний с творительным
ограничения
4.1.5.Синтаксическое варьирование сочетаний с творительным
ограничения
4.2.Сочетание с творительным ограничения как единица словесного ряда
4.3.Сочетания с творительным ограничения в памятниках разных типов и жанров
4.4.Сочетания с творительным падежом ограничения в ХУТТ-ХТТТ веках
4.5.Сочетания с творительным ограничения в современном русском языке (с XIX века до наших дней)
4.5. Лексикографическое описание сочетаний с творительным
ограничения
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ПРИЛОЖЕНИЕ. Перечень сочетаний с творительным падежом ограничения в древнерусском тексте

принципом организации древнерусского высказывания была метонимия [Колесов 2005: 609, 636].
М.Вас. Пименова пишет, что исследователи средневекового периода развития русского языка (лингвисты, историки, литературоведы) уже с середины XIX в. обращают внимание на относительно устойчивые лексические единицы древнего текста, использующиеся при описании сходных ситуаций-ритуалов [Пименова 2007: 50]. В качестве определений данных единиц часто используются термины «фразеологизм», «фразеологический оборот» и т.п. [Архангельский 1950; Ларин 1977: 148; Мокиенко 1980: 163-174 и др.]. Однако, с точки зрения М.Вас. Пименовой, устойчивые единицы древнерусского текста отличаются от современных фразеологизмов с семантической точки зрения, так как реализуют синкретичное значение, основанное на метонимии, а не на метафоре (как большинство современных фразеологизмов), что предопределяет следующие дифференциальные признаки таких сочетаний: а) регулярность метонимии -относительную лексико-семантическую системность данных единиц; б) построение метонимией синтагмы (а не парадигмы) - синтагматический (линейный) характер проявления всех типов отношений между знаками в древнем тексте; в) разработка объема (а не содержания) понятия - особую / преимущественную связь значения с денотатом / денотатами [Пименова 2007: 53]. Минимальные устойчивые единицы древнерусского текста
М.Вас. Пименова предлагает назвать синкретемами. Целесообразность использования такого обозначения подчеркивается тем, что термин синкретема находится в одном ряду, во-первых, с терминами синкрета, синкретизм, синкретсемия, во-вторых, с терминами, указывающими на минимальные единицы различных языковых уровней - синтаксема, фразема, лексема, семема, морфема, фонема и под., т.е. данный термин используется не изолированно, а входит в терминологическую систему [Пименова 2007: 53]. Синкретемы, таким образом, являются строительным материалом древнерусского текста, в котором они используются не в